Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1189/2021[88-4674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении отцовства, определении порядка общения с ребенком (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении отцовства ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обязании внести изменения в запись акта о рождении несовершеннолетнего, обязании ФИО2 не чинить препятствий в общении ФИО3 с несовершеннолетним ребёнком, предоставить все необходимые документы для выезда ребёнка за пределы территории Российской Федерации, установлении следующего графика общения ФИО3 с несовершеннолетним без присутствия матери ребёнка: каждое воскресенье месяца с 09:00 ч воскресенья до 08:00 ч понедельника с обязанностью доставить ребёнка в дошкольное учреждение, каждый чётный год с 17:00 ч 31 декабря до 10:00 ч 05 января, каждый нечётный год с 09:00 ч 05 января до 20:00 ч 08 января, 23 февраля с 10:00 ч до 20:00 ч, 05 декабря (день рождения отца) с 09:00 ч до 20:00 ч, каждый чётный год с 09:00 ч 01 мая до 20:00 ч 03 мая, каждый нечётный год с 09:00 ч 09 мая до 20:00 ч 10 мая, каждый чётный год 12 июня с 09:00 ч до 20:00 ч, каждый чётный год 04 ноября с 09:00 ч до 20:00 ч, каждый чётный год 17 мая (день рождения ребенка) с 09:00 ч до 20:00 ч, совместный отпуск три раза в год общей продолжительностью 30 дней.

Требования мотивированы тем, что с 2011 года ФИО3 и ФИО2 состояли в незарегистрированных отношениях, но проживали совместно с ноября 2012 года, в период совместной жизни у ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО1. С рождения ребенка ФИО3 принимал участие в воспитании ребенка, однако в последнее время ответчик ограничивает его общение с сыном, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Установить отцовство ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения "адрес", в отношении малолетнего ребёнка ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" у ФИО2.

Внести изменения в актовую запись о рождении малолетнего ребёнка ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" у ФИО2, указав отца ребёнка ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения "адрес".

Определить порядок общения ФИО3 с малолетним ребёнком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- каждое воскресенье с 11:00 ч до 18:00 ч на детских площадках, в парках, торгово-развлекательных центрах, культурно-массовых мероприятиях без присутствия матери ребёнка;

- ежегодно 05 декабря с 17:00 ч до 19:00 ч на детских площадках, в парках, торгово-развлекательных центрах, культурно-массовых мероприятиях без присутствия матери ребёнка;

- ежегодно 17 мая с 17:00 ч до 19:00 ч на детских площадках, в парках, торгово-развлекательных центрах, культурно-массовых мероприятиях без присутствия матери ребёнка.

В удовлетворении остальной части иска - отказать"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Определить следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним ребёнком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- каждое воскресенье с 09:00 до 08:00 понедельника по месту жительства отца без присутствия матери с обязанностью доставлять ребенка в образовательное учреждение (школа);

- каждый четный год с 17:00 31 декабря по 10:00 05 января; каждый нечетный год с 09:00 05 января по 20:00 08 января;

- ежегодно 23 февраля с 10:00 до 20:00;

- ежегодно 05 декабря с 09:00 до 20:00;

- каждый четный год с 09:00 01 мая по 20:00 03 мая; каждый нечетный год с 09:00 09 мая по 20:00 10 мая;

- каждый четный год 12 июня с 09:00 до 20:00;

- каждый четный год 04 ноября с 09:00 до 20:00;

- каждый четный год 17 мая с 09:00 до 20:00.

Отец проводит совместно с ребенком отпуск в течение 14 календарных дней по предварительному согласованию с матерью.

Обязать ФИО2 предварительно согласовывать даты проведения отпуска отца с ребенком.

Обязать ФИО2 не препятствовать отцу в общении с ребенком по видео связи в Интернете (скайп) или по телефонной связи в период времени с 17.00 по 19.00 в течение 30 минут в свободное время.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления в части установления порядка общения с ребенком как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 55, 61, 63, 65, 66, 80, 81, 83, 107 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу о необходимости определить порядок общения истца с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда исходил из того, что установленный судом порядок общения не в полной мере отвечает интересам ребенка на общение с отцом, приняв во внимание обстоятельства, указывающие на то, что порядок общения фактически сложился и уменьшение участия отца в жизни ребенка не соответствует интересам последнего.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

По смыслу ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, по смыслу ч. 2 ст. 65 СК РФ.

В силу ч.1 ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

В силу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правильно применены судом и им дано верное истолкование с учетом акта их разъяснения.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих выводы суда о том, что при сложившихся обстоятельствах установленный судом порядок общения ребенка с отцом не соответствует интересам несовершеннолетнего ФИО1, поскольку каких - либо данных, подтверждающих негативное влияние общения ребенка с отцом, не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что установленный судом порядок может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке при изменении обстоятельств, из которых исходил суд, включая достижение ребенком более взрослого возраста.

Доводы жалобы о том, что при определении порядка общения с ребенком суду не следовало указывать на оставление ребенка с отцом в ночное время, основательными признаны быть не могут, поскольку доказательства, подтверждающие негативное влияние этого обстоятельства на физическое и психическое состояние ребенка исходя из его возраста, ответчиком не представлены. При этом ответчик не оспаривала возможность проведения отпуска ребенка с отцом, что предполагает нахождение ребенка с истцом в течение суток, включая ночное время. Утверждения в жалобе о том, что судом не учтен режим дня ребенка, также не указывают на существенное нарушение норм права, повлекшее принятие не правильное решения, поскольку в силу нормы ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано обратное, что каждый из родителей реализует свои права добросовестно, с учетом интересов ребенка, поэтому умозрительные доводы относительно действий истца вопреки интересам ребенка, включая соблюдение распорядка дня ребенка, на незаконность судебного постановления не указывают.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о поведении истца, ставящее под сомнение добросовестную реализацию им прав отца, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судебное постановление не достаточно ясно и вызывает вопросы относительно его исполнения, также не убедительны, поскольку в таком случае не исключается возможность разъяснения решения суда по правилам, предусмотренным ст. 202 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: