Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1212/2021[88-4722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Халипкиной Ирине Михайловне о взыскании кредитной задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5907/2019)

по кассационной жалобе Халипкиной Ирины Михайловны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Халипкиной И.М, поддержавшей доводы жалобы, установила:

АО "Альфабанк" обратился в суд с иском к ответчику Халипкиной И.М. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поданной ответчиком Халипкиной И.М. в АО "Альфа-Банк" Анкеты-заявления от 08.11.2018 на получение кредиту на рефинансирование задолженности перед банком, между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании (кредитный договор) NRFM N от 12.11.2018, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 548 556 руб. 32 коп, со сроком возврата кредита 49 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16, 99% годовых, а заемщик обязался, получив кредит, осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размерах и в сроки, согласно условиям заключенного договора - 12-го числа каждого месяца по 15 700 руб, начиная с 12.12.2018.

Для учета операций и проведения расчетов по кредиту ответчику банком в рамках заключенного сторонами кредитного договора был открыт счет N.

Данный кредит был предоставлен банком заемщику для рефинансирования задолженности заемщика перед банком по ранее заключенным соглашениям/договорам потребительского кредита NNM0G N, M0H N.

Согласно выписке по счету N банк перечислил 12.11.2018 на указанный счет ответчика сумму 548 656 руб. 32 коп, из которой сумма 264 709 руб. 31 коп. была перечислена по распоряжению клиента (ответчика) от 12.11.2018 на указанный ею счет N в погашение задолженности по соглашению/договору N, и сумма 283 947 руб. 01 коп. была перечислена по распоряжению клиента (ответчика) от 12.11.2018 на указанный ею счет N в погашение задолженности по соглашению/договору N N.

Халипкина И.М. нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по кредитному договору N N по состоянию на 08.08.2019 в размере 556 448 руб. 56 коп, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 524 720 руб. 22 коп, проценты за пользование кредитом - 28 808 руб. 40 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 324 руб. 34 коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 595 руб. 60 коп.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 10, 160, 161, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Халипкиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи