Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1214/2021[88-5615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева Вадима Александровича к Управлению Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области о применении дисциплинарного взыскания, привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-593/2020)

по кассационной жалобе Управления Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области Курицыной Е.А, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коптев В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее - УФСИН России по Ивановской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки, утверждённое начальником УФСИН России по Ивановской области 10 января 2020 в части, касающейся Коптева В.А, приказы начальника УФСИН России по Ивановской области N 68-лс от 7 февраля 2020 "О взыскании с Коптева В.А. суммы причиненного ущерба", N 33-к от 7 февраля 2020 "О наложении дисциплинарного взыскания"; взыскать с УФСИН России по Ивановской области удержанную сумму в размере 50856 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Коптев В.А. с 25 июля 2017 г. проходит службу в ФКУ "Колония-поселение N 12" УФСИН России по Ивановской области (далее - ФКУ КП N 12 УФСИН России по Ивановской области) в должности заместителя начальника колонии, в период с 5 августа 2019 г. по 25 августа 2019 г. исполнял обязанности начальника ФКУ КП N 12 УФСИН России по Ивановской области. На основании приказа УФСИН России по Ивановской области от 12 ноября 2019 г. N 1089 проведена служебная проверка по фактам неуборки урожая картофеля и капусты на земельных участках ФКУ КП N 12 УФСИН России по Ивановской области в 2019 г. По результатам проверки 7 февраля 2020 г. приказом начальника УФСИН России по Ивановской области N 68-лс Коптев В.А. привлечён к материальной ответственности в размере одного среднемесячного денежного содержания в сумме 50 856 руб. 20 коп, приказом начальника УФСИН России по Ивановской области N 33-к от 7 февраля 2020 г. на него будет наложено дисциплинарное взыскание по выходу на службу. По мнению истца, наложение дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку нарушен порядок проведения служебной проверки, с приказом о назначении проверки, с материалами проверки не ознакомлен, расчёт суммы прямого действительного ущерба комиссией произведен неверно без обоснования и указания на методику расчета, в заключении отсутствует подпись члена комиссии - главного ревизора.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2020 года исковые требования Коптева В.А. удовлетворены частично; признаны незаконными заключение о результатах служебной проверки, утверждённое начальником УФСИН России по Ивановской области 10 января 2020 г. в части, касающейся Коптева В.А, приказ начальника УФСИН России по Ивановской области N 68-лс от 7 февраля 2020 года "О взыскании с Коптева В.А. суммы причиненного ущерба", приказ начальника УФСИН России по Ивановской области N 33-к от 7 февраля 2020 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" в части, касающейся Коптева В.А.; с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области в пользу Коптева В.А. взысканы денежная сумма, удержанная на основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области N68-лс от 7 февраля 2020 г, в размере 50 856 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение суда, в части взыскания денежных средств - отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коптева Вадима Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что судами ошибочно сделаны выводы об отсутствии ущерба и о невозможности использовать прямые затраты для расчета суммы ущерба. Вывод о незаконности приказа начальника УФСИН о наложении дисциплинарного взыскания сделан в отсутствии доказательств в противоречии с обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коптев В.А. на основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области от 27 июля 2017 г. N 323-лс 25 июля 2017 г. замещает должность заместителя начальника колонии ФКУ КП N 12 УФСИН России по Ивановской области, с ним заключен контракт о службе в уголовно?исполнительной системе Российской Федерации; в период с 5 августа 2019 г. по 25 августа 2019 г. на основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области от 27 июля 2017 г. N323-лс исполнял обязанности начальника ФКУ КП N 12 УФСИН России по Ивановской области.

10 января 2020 г. начальником УФСИН России по Ивановской области ФИО9 утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной приказом УФСИН России по Ивановской области от 12 ноября 2019 г. N 1089 "О назначении служебной проверки", по факту не уборки урожая картофеля и капусты на земельных участках ФКУ КП N12 УФСИН России по Ивановской области в 2019 г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Коптев В.А, временно исполняющий обязанности начальника ФКУ КП N 12 УФСИН России по Ивановской области, в период с 5 августа 2019 г. по 25 августа 2019 г, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей начальника учреждения, установленных пунктом 4.6 Устава ФКУ КП N 12 УФСИН России по Ивановской области, в соответствии с которыми начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несёт персональную ответственность за её результаты. Прямой действительный ущерб в размере 853 553 руб. 14 коп. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками ФКУ КП N 12 УФСИН России по Ивановской области ФИО10, Коптевым В.А, ФИО11, ФИО12 и подлежит возмещению за счёт установленных в ходе проверки виновных лиц в пределах среднего месячного заработка.

Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от 7 февраля 2020 г. N 68-лс "О взыскании с Коптева В.А. суммы причиненного ущерба" Коптев В.А. привлечён к материальной ответственности, с него в счёт частичного погашения причинённого вреда взысканы денежные средства в размере одного среднемесячного денежного содержания в сумме 50 856 руб. 20 коп.

Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области N 33-к от 7 февраля 2020 г. (пункт 5) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п.п.4.6 Устава ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, по выходу на службу на Коптева В.А. подлежит наложению дисциплинарное взыскание.

По состоянию на июль 2020 г. из денежного довольствия Коптева В.А. произведено удержание в размере 50 856 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 233, 237-238, 241-242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 12 апреля 2012 г. N198.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства в их совокупности не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, заключение служебной проверки не содержит доказательств совершения истцом конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, не установлены обстоятельства, влекущие материальную ответственность, в том числе вина в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом, размер причинённого ущерба; в приказе не указан вид дисциплинарного взыскания.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства в их совокупности не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, заключение служебной проверки не содержит доказательств совершения истцом конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, не установлены обстоятельства, влекущие материальную ответственность, в том числе, вина в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом, размер причинённого ущерба; в приказе не указан вид дисциплинарного взыскания.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Порядок поступления на службу в уголовно-исполнительную систему, условия ее прохождения и прекращения, определение правового положения (статуса) сотрудника, а также служебная дисциплина, меры поощрения и взыскания урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовноисполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 г. N 197).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в статье 3 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197 обязанности сотрудника по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе определяются должностной инструкцией. Сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); в порядке, установленном статьей 31 настоящего Федерального закона, временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовноисполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197).

Порядок наложения на сотрудников уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018. N 197.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197.

Приказ ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно- исполнителвной системы, которая устанавливает порядок назначения проверки, состав комиссии и полномочия ее членов, проводивших проверку, срок проведения проверки и оформление результатов проверки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что служебная проверка начата 12 ноября 2019 г. на основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области N 1089 от 12 ноября 2019 г. в связи с поступлением 11 ноября 2019 г. рапорта начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Ивановской области ФИО13, в котором содержалась информация по фактам не уборки урожая картофеля и капусты на земельных участках ФКУ КП N 12 УФСИН России по Ивановской области в 2017 г.; на основании рапорта главного экономиста УФСИН России по Ивановской области ФИО14 от 11 декабря 2019 г. срок проверки продлен начальником УФСИН России по Ивановской области на 30 суток.

В рамках служебной проверки 10 декабря 2019 г. получены объяснения от Коптева В.А, согласно которым он временно исполнял обязанности начальника ФКУ КП N12 УФСИН России по Ивановской области в период с 5 августа по 25 августа 2019 г, с целью уборки овощей урожая 2019 г. в период временного исполнения обязанностей начальника была организована работа в выходные дни, увеличен рабочий день у вольнонаемных работников, организована работа рабочего комбайна в две смены; основными причинами несвоевременной уборки урожая 2019 г. стали неблагоприятные погодные условия, износ сельскохозяйственной техники; график уборки урожая 2019 г. им не разрабатывался и не утверждался.

20 января 2020 г. заключение служебной проверки от 10 января 2020 г. направлено УФСИН России по Ивановской области в ФКУ КП N 12 УФСИН России по Ивановской области, 22 января 2020 г. Коптев В.А. ознакомлен с заключением служебной проверки, и в этот же день подал рапорт на имя руководителя УФСИН России по Ивановской области о несогласии с выводами и полнотой проведения служебной проверки, с указанием причин и мотивов.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы и заключение служебной проверки, утвержденное 10 января 2017 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности факта совершения Коптевым В.А. дисциплинарного проступка.

Так, в материалах служебной проверки имеется помесячный план проведения уборки картофеля ФКУ КП N 12 УФСИН России по Ивановской области на период с августа по октябрь 2019 г, согласно которому в августе 2019 г. было запланировано убрать урожай картофеля на земельном участке площадью 15 га из 65 га, засаженных картофелем. Согласно справки об объёмах и площадях по уборке картофеля, имеющейся в материалах служебной проверки, в период с 5 августа 2019 г. по 22 августа 2019 г. (период исполнения истцом Коптевым В.А. обязанностей начальника учреждения) урожай картофеля был собран на площади 19, 4 га, то есть с перевыполнением запланированных к уборке в августе площади земельного участка. Уборка капусты в августе 2019 г. не была запланирована и не убиралась. Однако указанные обстоятельства комиссией при проведение служебной проверки во внимание не приняты, какой-либо оценки данные обстоятельства не получили.

Согласно ответу Администрации Шилекшинского сельского поселения Кинешемского муниципального района от 12 декабря 2019 г. по запросам УФСИН России по Ивановской области, в период с 1 сентября 2019 г. по 1 декабря 2019 г. режим чрезвычайной ситуации в связи с переувлажнением почвы и/или иным комплексом неблагоприятных метеорологических явлений не вводился, при этом аналогичные сведения за августа 2019 г. не запрашивались. Из сведений, полученных ответчиком с сайта gisraeteo.ru и приобщенных к материалам служебной проверки, усматривается, что в дни, когда уборка картофеля не осуществлялась была дождливая или пасмурная погода.

Из информации предоставленной Управлением сельского хозяйства и земельных отношений Администрации Кинешемского муниципального района от 22 января 2020 г. N33 усматривается, что согласно актам о списании на гибель сельскохозяйственных культур сельскохозяйственных производителей Кинешемского муниципального района в 2019 году по причине неблагоприятных погодных условий зафиксирована гибель картофеля на площади 36, 7 га, в том числе в ФКУ КП N 12 УФСИН России по Ивановской области на площади 21, 2 га.

Обязанность доказать факт дисциплинарного проступка возложена законодательством на работодателя, а не на работника, в виду чего именно ответчик должен доказать, что сотрудником Коптевым В.А. не предприняты все необходимые меры для сбора урожая, в том числе о наличии реальной возможности в течение 21 календарного дня выполнить положения предусмотренные, распоряжением ФСИН России от 5 декабря 2014 г. N 234-р "Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", заключить контракты на ремонт сельскохозяйственной техники, осуществить ее ремонт и собрать урожай картофеля на земельном участке общей площадью 65 Га в течение одного месяца (августа), вместо запланированных трех месяцев (августа, сентябрь, октябрь), а так же необходимость внесения корректировок в план проведения уборки картофеля исходя только лишь из одного критерия - благоприятных погодных условий в августе. УФСИН России по Ивановской области в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представило.

При этом суд принял во внимание, что согласно представленным сведениям по уборке урожая картофеля, в течение периода исполнения обязанностей Коптевым В.А. было собран урожай картофеля на площади земельного участка 19, 4 га из 43, 8 га всех земельных участков засаженных картофелем, и собран объем картофеля в размере 315, 5 т из 736, 6 т общего объема собранного урожая картофеля за три месяца, предусмотренных планом учреждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам трудового законодательства, а также нормам процессуального права.

Принимая во внимание содержание контракта, должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, а также вышеприведенные положения действующего законодательства - федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, суды верно исходили из того, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи