Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1216/2021[88-5384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о назначении пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное), в котором просила признать незаконным решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе во включении в специальный стаж периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации, периода работы в должности медицинской сестры в ЗАО "Санаторий им. Воровского", назначении досрочной страховой пенсии.

Требования мотивированы тем, что истец в оспариваемые периоды осуществляла медицинскую деятельность. Полагала, что периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации и направления для работы в призывной комиссии подлежат включению в специальный стаж, поскольку в указанное время за ней сохранялось место работы и заработная плата. Также полагала, что период ее работы в ЗАО "Санаторий им. Воровского" подлежит включению в специальный стаж, поскольку соответствующими Списками предусмотрено такое наименование учреждений как "санаторий", а также должность "медицинская сестра", имеется соответствующий профиль санаторной деятельности. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил период работы, подлежащий включению в специальный стаж с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ был включен в специальный стаж истца.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом изменений внесенных решением от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа во включении периодов в специальный стаж признано незаконным, на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) возложена обязанность зачесть ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ - нахождения на курсах повышения квалификации; с 03 по 04 июня, с 10 по 11 июня, со 02 по 03 декабря, с 09 по 10 декабря, с 16 по 17 декабря и с 23 по ДД.ММ.ГГГГ - работы в военном комиссариате "адрес" в период призывной компании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении 1 год как 1 год и 3 месяца - работы в должности медицинской сестры ЗАО "Санаторий им. Воровского", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", определен специальный стаж в размере 12 лет 04 месяца 02 дня, при требуемом стаже 30 лет, при этом из специального стажа для досрочного назначения пенсии по старости были исключены периоды: с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ - нахождения на курсах повышения квалификации; с 03 по 04 июня, с 10 по 11 июня, с 02 по 03 декабря, с 09 по 10 декабря, с 16 по 17 декабря и с 23 по ДД.ММ.ГГГГ - работы в призывной комиссии "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работы в должности медицинской сестры ЗАО "Санаторий им. Воровского".

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации и работы в призывной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды за истцом сохранялось рабочее место и выплачивалась средняя заработная плата, производились соответствующие пенсионные отчисления, наименование должности и учреждений, в которых работала истец, содержатся в соответствующих Списках профессий и должностей, Правилах от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж периода ее работы в ЗАО "Санаторий им. Воровского" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ действующее пенсионное законодательство предусматривало зачет в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений всех видов лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, поименованных Списком, независимо от ведомственной подчиненности, наличие в Списке от ДД.ММ.ГГГГ N среднего медицинского персонала независимо от наименования должности, пришел к выводу о включении в специальный стаж истца указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Отказывая во включении указанного периода работы в оставшейся части, суд исходил из того, что после ДД.ММ.ГГГГ изменилось правовое регулирование пенсионного обеспечения медицинских работников санаториев (курортов), при котором в специальный стаж стали подлежать включению периоды работы, в том числе медицинских сестер в санаториях определенного профиля, в то время как санаторий, в котором осуществляла трудовую деятельность истец, таким профилем деятельности не обладал. Помимо этого Списком, подлежащим применению, такое наименование как закрытое акционерное общество не предусмотрено.

Поскольку с учетом включения в страховой стаж ФИО1 спорных периодов нахождения на курсах повышения квалификации, работы в военном комиссариате в период призывной компании, работы в ЗАО "Санаторий им. Воровского" специальный стаж истца составил менее требуемых 30 лет, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в санатории, где истец осуществляла свою трудовую деятельность в спорный период, проходили лечение пациенты, в том числе по профилям заболеваний, указанных в соответствующих Списках, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют о том, что ЗАО "Санаторий им. Воровского" относится к учреждениям, указанным в Списках от ДД.ММ.ГГГГ N или от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно.

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки на лицензии и приложения к ним, выданные ЗАО "Санаторий им. Воровского", подтверждающие, по мнению истца, многопрофильный характер деятельности санатория и осуществление им деятельности, в том числе, по профилю лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, повторяют позицию истца в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных судами на основании анализа учредительных документов и выданных обществу лицензий и приложений к ним обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе ссылки на судебную практику в отношении иных граждан в связи с осуществлением ими работы в ЗАО "Санаторий им. Воровского" во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами судов о том, что спорный период работы истца не может быть включен в специальный стаж и в связи с чем, что по своей организационно-правовой форме санаторий, в котором работала истец, нельзя отнести к учреждениям здравоохранения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, тогда как общество с ограниченной ответственностью по своей организационно-правовой форме относится к коммерческой организации (статья 87).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения (абзац второй пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Судебными инстанциями обоснованно учтено, что, устанавливая в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей, в связи с чем закрытое акционерное общество не может являться учреждением.

Поскольку в спорные периоды истец работала в закрытом акционерном обществе, являющимся коммерческой организацией, основной целью деятельностью которых является извлечение прибыли, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данная организация не могла быть отнесена к учреждениям здравоохранения, работа в которых предоставляет право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья.

При этом каких-либо законных оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" к спорным правоотношениям и установления тождественности должностей судебная коллегия не находит.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи