Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1301/2021[88-5360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 284 170 рублей 30 копеек; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 444 393 рубля 93 копейки; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 299 рублей 91 копейку; расходы по оплате госпошлины в сумме 28 459 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры путем присоединения должника к условиям Правил потребительского кредитования, по условиям которых заемщику ФИО1 были предоставлены кредиты в сумме 2 480 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1 447 304 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт и подписания Условий предоставления и использования банковской карты, состоящих из согласия на установление кредитного лимита и расписки в получении банковской карты. На основании поданной в банк анкеты-заявления ответчиком была выпущена пластиковая карта и на условиях срочности, возвратности и платности установлен кредитный лимит в размере 260 000 руб.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредитов и оплате процентов заемщик не исполнял надлежащим образом, банк заявил требование о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и признал установленным, что между сторонами сложились кредитные отношения, ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Проверив расчет задолженности, суд признал его правильным.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оценивая довод ответчика о неправильном расчете задолженности, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, в расчете задолженности истцом учтены все внесенные платежи, в то время как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности. Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить контррасчет задолженности, дело слушанием было отложено дважды, однако контрасчет предоставлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены денежные средства в размере 5150 рублей, перечисленные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку эти денежные средства внесены в счет уплаты алиментов и эти денежные средства находятся на счете ФИО1, в счет погашения задолженности не списаны.

Поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, судебная коллегия пришла к выводу, что банк, обладая достоверной информацией об источнике поступления спорных денежных средств и их целевом характере, при отсутствии указаний ответчика о возможности обращения взыскания на этот алиментный платеж, обоснованно не списал указанные денежные средства в счет погашения долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом необоснованно не учтен в расчете задолженности платеж в размере 5150 руб. повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи