Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1343/2021[88-4646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ФИО7 Феттингера" к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг, расходов по хранению имущества, и по встречному иску ФИО1 к ООО " ФИО7 Феттингера" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснение истца и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Истец ООО " ФИО7ёттингера" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 42 100 руб, услуг по хранению автомобиля в размере 21 300 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 102 руб... мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась к истцу с целью ремонта принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Golf г.р.з. Т018ТХ97, а именно: ремонта автоматической коробки перемены передач (АКПП). ДД.ММ.ГГГГ ремонт АКПП автомобиля был завершен, общая стоимость ремонта составила 42 100 руб. О завершении ремонта ответчик была уведомлена по телефону, однако, не предъявляя обоснованных претензий к качеству и стоимости ремонта, отказывается оплатить ремонт и забрать автомобиль. При приемке автомобиля ответчик была уведомлена о том, что хранение автомобиля свыше трех суток после ремонта оплачивается заказчиком из расчета 300 руб. за сутки хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости ремонта и услуг по хранению, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ООО " ФИО7ёттингера" о взыскании денежных средств в размере 376 220 руб.75 коп. в связи с расторжением договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", по тем основаниям, что она обратилась в ФИО7 для осуществления технического обслуживания автомобиля. В период нахождения автомобиля в ФИО7 сначала была украдена АКПП автомобиля, потом возвращена, но появились повреждения: вырвана часть стальной защиты, погнуто крепление защиты, образовалась течь масла в поддоне АКПП; возможны скрытые дефекты других систем и агрегатов. Несмотря на отказ от исполнения договора ООО " ФИО7ёттингера" отказалось вернуть автомобиль. Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ФИО1 просила взыскать за поврежденный автомобиль убытки в двукратном размере 342 000 руб. (171 000 руб. х 2), в том числе 100 000 руб. стоимость АКПП с долгим сроком гарантии, 10 000 руб.- стоимость работ по замене АКПП, 6 000 руб. за трансформаторное масло, 8. 000 руб. - расходы за эвакуатор-манипулятор до честного автосервиса, 8 000 руб.- расходы за эвакуатор -манипулятор до автосервиса, в котором много лет обслуживается автомобиль; 5 000-8000 руб. за диагностику автомобиля; 2 000 руб. за дефектовку АКПП; 15 000 руб. за замену всей тормозной системы автомобиля после битья кувалдой; 20 000 руб. за устранение скрытых повреждений. Кроме того, действиями ООО " ФИО7ёттингера" были причинены убытки, выразившиеся в поездках на такси в ОВД к участковому и обратно, в другие места на сумму 9 575 руб, на электричке от Москвы до Подсолнечной в сумме 330 руб, за справочную юридическую литературу - 1 585 руб. 65 коп... ксерокопирование, набор текста, печать фото, подготовку к суду встречного иска - 9 454 руб,, почтовые расходы - 2 134 руб.28 коп.

Из-за невозможности пользоваться автомобилем и вынужденных пеших нагрузок произошло обострение заболеваний гонартроза и косартроза, расходы на лекарства составили 9 641 руб.82 коп. Помимо этого, ФИО1 ссылается на то. что из машины украдена сковородка со стеклянной крышкой стоимостью 1 500 руб... В связи с невозможностью пользоваться автомобилем вынуждена пользоваться общественным транспортом, езда в котором приносит чудовищные физические, невыносимые моральные страдания. Пришлось голодать, так как без автомобиля невозможно принести продукты домой, более 1 кг поднимать тяжести нельзя.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился суд апелляционной инстанции, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО " ФИО7ёттингера" стоимость ремонта 19 000 руб, расходы по госпошлине 760 руб, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО " ФИО7ёттингера" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что по акту приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО " ФИО7ёттииигера" принял для проведения ремонта принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль Volkswagen Golf, г.р.з.Т018ТХ97. В акте имеется подпись заказчика ФИО1, подтверждающая, что с объемом работ и первоначальной стоимостью она согласна. В акте неисправности автомобиля не указаны, комплекс работ, стоимость работ и стоимость запчастей и расходных материалов не указаны. В акте указано, что за ФИО7 признается право удержания данного автомобиля до получения оплаты за ремонт; за материальные ценности, оставленные в автомобиле, ФИО7 ответственности не несет; хранение автомобиля свыше 3-х суток после ремонта оплачивается заказчиком из расчета 300 руб. за сутки хранения. С правилами предоставления услуг ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО7 были выполнены следующие работы: снятие /установка АКПП на сумму 10000 руб, замена сальника коленвала заднего - 1 500 руб, герметизация поддона ДВС - 2500 руб, переуплотнение АКПП - 5 000 руб, всего на сумму 19 000 руб. Запасные части и расходные материалы: сальник коленвала задний - 4 500 руб, комплект прокладок и сальников - 12 500 руб, масло АКПП - 3 200 руб, фильтр - 900 руб, задняя крышка", 2000 руб. Общая стоимость ремонта составила 42 100 рублей. Заказчиком акт не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 714, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", ст. ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчик не исполнила обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ по ремонту автомобиля. Также суд посчитал, что обстоятельства, указывающие на то, что подрядчик выполнил работы некачественно, а также совершил действия, повлекшие для ответчика убытки, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, не установив совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность гражданской правовой - ответственности за неисполнение обязательства, возникшего из заключенного истцом и ответчиком договора подряда, у суда имелись основания для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска ответчика, обосновывающего его выполнением ремонтных работ ненадлежащего качества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно посчитал исковые требования обоснованными в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, неосновательны. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленное истцом заключение, дал ему оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в то время как в опровержение данных, содержащихся в заключении ответчиком какие - либо сведения не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчик не заявляла. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в случае передачи ответчику автомобиля с недостатками, при подтверждении данного обстоятельства она не лишена возможности защиты своих прав, предусмотренным законом способом, в то время как бездоказательные утверждения ответчика о том, что качество выполненных работ не соответствует предъявляемым требованиям, основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: