Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1378/2021[88-4662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил суд обратить взыскание на предмет залога - 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 147, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что 20.06.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 9000000 рублей на срок до 20.06.2019 г. В соответствии с п. 2.5. договора, в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа в срок, подлежат уплате проценты в размере 0, 1 (одна десятая) % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Согласно п. 6.6. договора, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований в случаях, установленных в п. 6.5. настоящего Договора, а также в случае просрочки возврата Суммы займа ответчиком сроком более 30 дней.

20.06.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок исполнения обязательств Заемщиком по возврату займа Займодавцу, предусмотренный п. 10.3 Договора займа от 20.06.2018 г, был продлен до 20.01.2020 г.

05.11.2019 г. между сторонами был заключен Договор ипотеки, согласно п. 1 которого в целях обеспечения обязательств по Договору займа от 20.06.2018 г. ответчик передала в залог истцу принадлежащие ей на праве собственности 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 147, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 10.03.2020 г. с учетом неустойки и процентов составили 10580443, 18 рублей. В соответствии с п. 10 Договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 20.01.2020 г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. Стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке обращении изыскания на заложенное имущество. Ответчик свои обязательства по возврату долга по договору займа от 20.06.2018 г. не исполнила, от всяких контактов с истцом уклоняется.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд постановилобратить взыскание на предмет залога - 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 147, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N, принадлежащие ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 11667200 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 20.06.2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 9000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1. договора, ответчик обязался в обеспечение исполнения обязательств в течение 3 рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог истцу принадлежащее ей на праве собственности 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 147, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с п. 2.5. договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств в части возвращения Суммы займа в срок, предусмотренный настоящим Договором Займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, за пользование Суммой займа в размере 0, 1 (одна десятая) % в день от оставшейся Суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно п. 6.6. договора, Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований в случаях, установленных в п. 6.5. настоящего Договора, а также в случае просрочки возврата Суммы займа Заемщиком сроком более 30 (тридцати) дней.

20.06.2019 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок исполнения обязательств Заемщиком по возврату займа Займодавцу, предусмотренный п. 10.3 Договора займа от 20.06.2018г, был продлен до 20.01.2020 г.

05.11.2019 г. между сторонами был заключен Договор ипотеки, согласно п. 1 которого в целях обеспечения обязательств по Договору займа от 20.06.2018г. ответчик передала в залог истцу принадлежащие ей на праве собственности 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 147, 9 кв.м, расположенную по адресу "адрес", кадастровый N. Указанный Договор от 05.11.2019 г. был удостоверен нотариусом ФИО10, врио нотариуса г. Москвы ФИО11

В соответствии с п. 10 Договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 20.01.2020 г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. Стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 Договора ипотеки, стоимость предмета залога стороны оценили в 10200000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату долга по договору займа от 20.06.2018 г. не исполнила, иного в материалы дела суду не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца обратить взыскание на предмет залога - 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 147, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции также пришел к выводу, задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 30.07.2020 г, составляет 11667200 руб, из которых 9000000 руб. - основной долг, 1737000 руб. - неустойка за период с 20.01.2020 г. по 30.07.2020 г, 1309434 руб. - проценты за период с 20.06.2018 г. по 30.07.2020 г.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о том, что по указанному выше договору займа ею было получено 6000000 руб, в связи с чем задолженность ответчика является незначительной, а также то, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика, в связи с чем на него, в силу ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, не принял их во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Суд первой инстанции определилв качестве способа реализации имущества публичные торги в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установилначальную продажную цену заложенного имущества - 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 147, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", равную 80 % рыночной стоимости, которая определена на основании судебной экспертизы, в размере 11667200 руб. (14584000 рублей х 80%), составленной экспертом ООО "Инсайт".

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Инсайт" по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле) взыскал в размере 15000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскана уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), залогодержатель приобретет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Часть 1 ст. 446 ГПК РФ определяет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Заявитель кассационной жалобы, ФИО2, не согласившись с постановленными судебными актами, указывает, что факт передачи истцом ответчику суммы в размере 9000000 рублей не соответствует действительности; ответчик же, по ее словам, получила денежные средства в размере 6000000 рублей, написав расписку о получении 9000000 рублей только в связи с тяжелыми обстоятельствами, имея долги и неплатежеспособность.

ФИО2 заявляет, что суды первой и апелляционной инстанций не предприняли меры для установления истины по настоящему делу, не исследовали и не оценили доказательства, представленные ответчиком; судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии встречного искового заявления.

В жалобе приводятся доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: судами при рассмотрении настоящего дела не применены нормы ст. 179 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, статей 12 и 138 ГПК РФ; в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства в обоснование исковых требований; судами не дана надлежащая оценка дополнительному соглашению от 20 июня 2019 года к договору займа от 20.06.2018 года о продлении срока исполнения обязательств по договору займа; не применена ст. 812 ГК РФ, несмотря на то, что договор займа от 20.06.2018 года имеет все признаки договора займа по безденежности, поскольку оформлен не на ту сумму, которая была передана в действительности.

Судами первой и апелляционной инстанций применена норма п. 1 ст. 334 ГК РФ без установления суммы обязательства, поскольку в договоре займа указана неверная денежная сумма.

Заявитель также считает неправильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку представитель истца доводится ему сыном.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции бесспорно установлено и материалами дела подтверждается, что 20.06.2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 9000000 рублей в срок до 20.06.2019 г. Данный договор был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства были установлены судами при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на представителя судебная коллегия считает правомерным, поскольку суд обоснованно применил положения ст.100 ГПК РФ, при этом не имеет правового значения наличие родственных связей между истцом и его представителем и наличие высшего юридического образования у самого истца.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи