Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1381/2021[88-4600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцу, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику, в соответствии с точками, отраженными в межевом плане от 28.01.2020 года, выполненным кадастровым инженером ФИО12, и акте согласования местоположения границ земельного участка.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 августа 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка были удовлетворены. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером 33:09:020304:398 в соответствии с каталогом координат таблицы N приложения N в точках Н1-Н2-НЗ-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по местоположению характерных точек с соответствующими координатами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1700+/-29 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на данном земельном участке. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается записью государственной регистрации на жилой дом и земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200+/-24 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на данном земельном участке. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается записью государственной регистрации на жилой дом и земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером N внесены в ЕГРП в 2004 году. Межевание данного земельного участка по уточнению площади и размеров границ земельного участка проведено ИП ФИО10 в 2004 году, ранее, чем межевание земельного участка, собственником которого в настоящее время является истец. Акт согласования границ земельного участка подписан со смежными землепользователями, в том числе и с прежним правообладателем - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером N внесены в ЕГРП в 2004 году. Межевание данного земельного участка по уточнению площади и размеров границ земельного участка проведено ИП ФИО10 в 2004 году. Акт согласования границ земельного участка подписан со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления смежной границы между земельными участками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом юридически значимые обстоятельства во внимание при постановлении судебного акта приняты не были; суд первой инстанции, приняв во внимание только результаты землеустроительной экспертизы, не учитывая нормы действующего законодательства, ошибочно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что сведения, согласно акту установления и согласования границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N внесены в ЕГРП в 2004 году.

Межевание данного земельного участка по уточнению площади и размеров границ земельного участка проведено в 2004 году, ранее, чем межевание земельного участка истца. Акт согласования границ земельного участка подписан со смежными землепользователями, в том числе и с прежним правообладателем - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что результаты межевания и кадастровый план земельного участка ФИО1 истцом не оспорены, что само по себе свидетельствует о законности владения ответчиком спорным земельным участком в установленных границах.

Разрешая спор, суд не учел положения ст. 64, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 1, 38, 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в правоустанавливающих документах и Государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, внесены в соответствии с результатами межевания 2004 года, которые не оспорены, требования о признании их недействительными не заявлены. Прежний собственник земельного участка с кадастровым номером 33:09:0203048:398 ФИО11 согласовала местоположение смежной границы, результаты согласования не оспаривала. При приобретении земельного участка истец имел возможность убедиться не только в существовании межевых знаков, но и проверить, согласована ли граница со смежным землепользователем и где конкретно проходит смежная граница участков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, для установления границ земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером 33:09:0203048:398 с учетом фактического пользования (более 15 лет) с наложением границ на земельный участок ответчика ФИО1 с кадастровым номером 33:09:020304:62 не имеется.

Отменяя вынесенное решение, апелляционный суд счел возможным, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007, государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В результате кадастровых работ кадастровый инженер передает заказчику таких кадастровых работ, в частности, межевой план земельного участка (ст. 37 этого же Закона). В межевом плане указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установление характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ст. 38 Закона).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

В соответствии со статьями 14, 47 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый план является документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно выделить его из других земельных участков.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с апелляционным определением, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в деле имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ФИО2, основания для установления смежной границы между земельными участками сторон имеются, так как, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера БТИ ФИО12, установлено, что по сведениям ЕГРН смежный земельный участок с кадастровым N имеет наложение (пересечение) с фактическими границами уточняемого участка с кадастровым N, следовательно, ранее при уточнении границ участков N, N была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ, что привело к реестровой ошибке. Данным межевым планом выполнено исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка N по его фактическому местоположению, по объектам искусственного происхождения (заборам). Установить смежную границу между двумя указанными участками исходя из первичных правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, по сути сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для изменения спорной границы между участками в настоящее время не имеется.

Судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что межевание земельного участка ответчика по уточнению площади и размеров границ земельного участка проведено в 2004 году. Акт согласования границ земельного участка подписан со смежными землепользователями, в том числе с прежним правообладателем участка истца - с ФИО11 Результаты межевания 2004 года собственниками земельных участков не оспорены, требования о признании их недействительными не заявлены. ФИО11 была согласно установленными границами и претензий не предъявляла.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", проводивший судебную экспертизу, указал, что в настоящий момент границы земельных участков внесены в кадастр, никаких нарушений при межевании в 2004г, 2006 г. не было (л.д.39-оборот).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи