Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1394/2021[88-4405/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" о включении периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости и о назначении досрочно страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" о включении в льготный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности топорабочего, ученика промывальщика, промывальщика на участке "Пылгино" геологоразведочной экспедиции "адрес", о назначении досрочно страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в должности топорабочего, ученика промывальщика, промывальщика на участке "Пылгино" геологоразведочной экспедиции "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 5 месяцев 24 дней в 1983 году, 5 месяцев 20 дней в 1984 году, 4 месяцев 19 дней в 1985 году, 5 месяцев 28 дней в 1986 году, 7 месяцев 12 дней в 1987 году, 5 месяцев 1 дня в 1988 году, 5 месяцев 27 дней в 1989 году, обязать ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" о включении периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости и о назначении досрочно страховой пенсии по старости прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" о включении периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости и о назначении досрочно страховой пенсии по старости, судебные инстанции со ссылкой на положения абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление, а именно: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" обязанности включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении один год работы как 1 год 6 месяцев в должности топорабочего, ученика промывальщика, промывальщика на участке "Пылгино" геологоразведочной экспедиции "адрес", и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, и в вышеуказанной части по делу принято новое решение, которым на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы в должности топорабочего, ученика промывальщика, промывальщика на участке "Пылгино" геологоразведочной экспедиции "адрес": в 1983 году - 5 месяцев 24 дня, в 1984 году - 5 месяцев 20 дней, в 1985 году - 4 месяца 19 дней, в 1986 году - 5 месяцев 28 дней, в 1987 году - 7 месяцев 12 дней, в 1988 году - 5 месяцев 1 день, в 1989 году - 5 месяцев 27 дней; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о назначении досрочно страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказано (дело

N).

Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что он обращался в суд не с иском, а в порядке ч. 1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, опровергается материалами гражданского дела, из которых следует что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес", которое впоследствии уточнял в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе по мотиву того, что судья ФИО2 ранее принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Участие судьи апелляционной инстанции ФИО2 в рассмотрении другого гражданского дела о незаконности состава суда апелляционной инстанции не свидетельствует.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных, определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3