Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1395/2021[88-6478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Автодизель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ПАО "Автодизель" ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "Автодизель", в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должностях формовщика машинной формовки, обрубщика и наждачника. В период указанной деятельности по результатам обследования в ГБУЗ "адрес" "Клиническая больница имени Семашко" Центр профпаталогии "адрес" ему был установлен заключительный диагноз: "вибрационная болезнь 2 ст.", в связи с которым ему противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук, выдано соответствующее медицинское заключение.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Вместе с тем истец полагал, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения по указанному пункту, поскольку выданное ему медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ в силу нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, не может являться основанием для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начиная с октября 2019 года, работодатель переводил истца на нижеоплачиваемые работы, при этом в нарушение положений статьи 182 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивал средний заработок по прежней должности, а выплачивал заработную плату по окладу, в связи с чем недоплаченная заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 241952, 29 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела истец просил восстановить его на работе в должности обрубщика в литейном цехе серого чугуна с дальнейшим предоставлением работы, не связанной с вибрацией; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; не выплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241952, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали профсоюзная организация ПАО "Автодизель", ГБУЗ "адрес" "Клиническая больница имени Семашко" Центр профпаталогии "адрес".

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности обрубщика 3 разряда ПАО "Автодизель" с ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО "Автодизель" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547599, 48 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО "Автодизель" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8676 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Автодизель" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура "адрес" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Автодизель" ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. в заключение полагала обжалуемые судебные решения законными, не подлежащими отмене по доводам жалобы.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 состоял с ПАО "Автодизель" в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности обрубщика в литейном цехе.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что в литейном цехе серого чугуна у истца при выполнении обязанностей обрубщика по уровню вибрации был установлен класс условий труда - 3.3 вредный, при статических нагрузках при удержании груза двумя руками - 3.1 вредный.

В октябре 2019 года истец был направлен на ежегодный периодический медицинский осмотр в ГБУЗ "адрес" "Клиническая больница имени Семашко" Центр профпаталогии "адрес".

По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано медицинское заключение, согласно которому истцу был поставлен диагноз: вибрационная болезнь 2 ст. от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, данное заболевание является профессиональным, также указано, что истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанной с физическими перегрузками и переохлаждением рук.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что на момент увольнения в отношении истца экспертиза профессиональной пригодности в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не производилась, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что медицинское заключение ГБУЗ "адрес" "Клиническая больница имени ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца профессионального заболевания достаточным основанием для увольнения не является, а имеющаяся справка от ДД.ММ.ГГГГ не отражает комплексную оценку состояния здоровья истца и не разрешает вопрос о его профессиональной непригодности.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о восстановлении истца в ранее занимаемой им должности обрубщика 3 разряда, при этом оснований для его восстановления в должности, не связанной с вибрацией, не нашел, поскольку вопрос о предоставлении истцу работы с учетом имеющихся противопоказаний подлежит разрешению во внесудебном порядке в порядке статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, учитывая размер среднедневного заработка, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 547599, 48 руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10000 руб. с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания недовыплаченной заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось медицинского заключения, влекущего его перевод на другую работу у данного работодателя в связи с наличием медицинских противопоказаний, у ответчика не имелось оснований для начисления ему заработной платы в соответствии со статьей 182 Трудового кодекса Российской Федерации в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что медицинское заключение ОГБУЗ "адрес" "Клиническая больница имени Семашко" Центр профпаталогии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N является надлежащим документом, подтверждающим невозможность истца продолжать работу по специальности обрубщика, в связи с чем увольнение истца является законным, судебной коллегией не принимаются в силу их ошибочности.

Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N-н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или отсутствии профессионального заболевания", на который ссылается ответчик и на который имеется ссылка в спорной справке, определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается по временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода или отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем прекращение трудового договора по указанному пункту возможно при наличии у работника противопоказаний дл выполнения работы, обусловленной трудовым договором, что должно быть подтверждено не любым медицинским заключением, а медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 63 ТК РФ определено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3).

Такой порядок утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Таким образом, приказ о прекращении с истцом трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изданный работодателем на основании медицинской справки, установившей окончательный диагноз и его связь с профессиональной деятельностью истца, является незаконным. Как было установлено судами, на момент увольнения в порядке, определенном федеральным законодательством, экспертиза профессиональной пригодности в отношении ФИО1 не проводилась, в связи с чем приказ об увольнении истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие медицинского заключения о профессиональной пригодности истца был принят незаконно.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно было принято решение о восстановлении истца в ранее им занимаемой должности, поскольку указанное в полной мере соответствует требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что вопрос о предоставлении истцу работы с учетом имеющихся у него противопоказаний не подлежит рассмотрению в судебном порядке, а является прерогативой работодателя в силу статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на противоречие принятых судебных актов существующей судебной практике по аналогичным делам во внимание также не принимается, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других лишь внешне тождественных дел.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Автодизель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи