Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1422/2021[88-6481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о восстановлении на службе

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителей Управления Министерства внутренних дел по "адрес" ФИО5, ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД России по "адрес"), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта отдела компьютерных экспертиз и технологий Экспертно-криминалистического центра УМВД России по "адрес". Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. При этом основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N. Вместе с тем с указанным заключением и увольнением он не согласен, поскольку никаких проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Помимо этого указал, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что выразилось в непредставлении для ознакомления всех материалов проведенной в отношении него служебной проверки, нарушении его права пользоваться услугами представителя при ознакомлении с материалами служебной проверки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, N, отменить приказ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура "адрес" просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представители УМВД России по "адрес" ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. в заключении полагала обжалуемые судебные акты законными, не подлежащими отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности эксперта отдела компьютерных экспертиз и технологий Экспертно-криминалистического центра УМВД России по "адрес".

Приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1был уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением истцом проступка, порочащего достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки N, утвержденное начальником УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, в нарушение части 1, части 3 статьи 3, части 1, части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, части 1, части 6 статьи 9, подпунктов 2, 4 части 1 статьи 12, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 13, статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пункта 24 должностной инструкции не выполнил принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудников органов внутренних дел: пренебрегая интересами службы, своим нравственным долгом, Присягой и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными действующим законодательством, действуя вопреки интересам службы путем формирования у граждан искаженного представления о деятельности органов внутренних дел, не заботясь об авторитете полиции и сохранении своих чести и достоинства, зная установленный законодательством порядок привлечения лиц к ответственности за нарушение правил торговли, избрав в качестве противодействия нарушениям правил торговли незаконные способы, с ДД.ММ.ГГГГ при многократном посещении расположенных в "адрес" магазинов торговой сети "Высшая лига" ("адрес"), "Магнит" ("адрес") умышленно приобретал некачественные продукты, требуя в дальнейшем с магазинов в свою пользу компенсацию морального вреда; находясь в торговых залах магазинов, выражая явное неуважение к окружающим, умышленно нарушал, в том числе демонстративно, целостность находящихся в продаже неоплаченных им некачественных продуктов, ел эти продукты, вскрывал и повреждал

их упаковки, смешивал данные продукты между собой, провоцируя конфликтные ситуации с работниками магазинов; зная, что продажа некачественных продуктов является административным правонарушением, склонял работников магазинов к продаже ему таких продуктов, то есть к совершению противоправных действий; зная, что сотруднику полиции запрещается прибегать к унижающему человеческое достоинство обращению, допускал при общении с работниками магазинов унизительный тон разговора и оскорбления; аналогичные противоправные деяния иных лиц не пресекал.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и изложив ее результаты в мотивировочной части решения, исходил из доказанности совершения истцом действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника органа внутренних дел, причиняющих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, наличии у ответчика в связи с этим законных оснований для увольнения истца на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением истцом проступка, порочащего достоинство сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд также пришел к выводу о проведении служебной проверки в отношении истца в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истребовании у истца объяснений в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании книг отзыв и предложений, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об истребовании доказательств не является безусловным основанием для их истребования, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в их истребовании.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, книги отзывов и предложений, исходя из своего содержания, не могли подтвердить или опровергнуть доводы истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость истребования указанных документов для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что в суд ответчиком были представлены копия материалов служебной проверки, не соответствующая его оригиналу, а также то, что в материалы дела представлены не все материалы проверки судебной коллегией отклоняются как объективно ничем не подтвержденные.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление истца об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении было обоснованно отказано в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав заявителя, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения адвоката, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой линии защиты, на следующем судебном заседании истцом было заявлено аналогичное ходатайство в связи с необходимостью привлечения адвоката, при этом указанное ходатайство было им заявлено перед окончанием рассмотрения дела по существу, в отсутствие доказательств наличия какого-либо соглашения об оказании юридической помощи, суд первой инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство, обоснованно расценил его как свидетельствующее о злоупотреблении правом и направленное на искусственное затягивание судебного процесса.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса принятие решения суда об отложении судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет, а также направлены на несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся доказательств, в том числе представленных ответчиком видеозаписей, заключения служебной проверки, вместе с тем в силу закона суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.

Вопреки доводам жалобы истец был надлежащим образом ознакомлен с результатами служебной проверки, что подтверждается материалами дела, в то время как выдача копий материалов проверки или предоставление ее в оригинале законодательством не предусмотрено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ФИО7

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи