Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14526/2020[88-22482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка и возложении обязанности демонтировать ограждение, по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка и переносе надворного строения (сарая) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-68/2019), по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя ФИО3 - ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Советский районный суд "адрес" с вышеназванным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просили установить границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0304008:0039, расположенного по адресу "адрес", по точкам 1, 10, 9, 11, 12, 13, 1, отображенным в схеме N приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО3 и ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером N, между смежными земельными участками N и N.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики как собственники смежного земельного участка с земельным участком истиц, провели межевание своего земельного участка, в результате чего произошло уменьшение площади земельного участка истиц (по границам, описание которых содержится в государственном кадастре недвижимости); кроме того, ФИО3 возвел ограждение (забор) фактически на земельном участке истиц.

ФИО3 и ФИО4 предъявили вышеназванный встречный иск и с учетом уточнения требований встречного искового заявления в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ просили: перенести надворное строение (сарай) в пределах земельного участка ФИО1 и ФИО2 на 18 м от жилого дома ФИО3 и ФИО4 и на 1 м от межевой границы смежных земельных участков сторон; устранить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о земельном участке ФИО3 и ФИО4 с кадастровым номером 68:29:030:40:20 в границах точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1 и реестровую ошибку в ЕГРН о земельном участке ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером 68:29:0304008:0039 в границах точек 1, 10, 9, 11, 12, 13, 1.

Требования встречного иска обоснованы тем, что одна стена спорного надворного строения (сарая) размещена непосредственно на меже смежных земельных участков сторон; кроме того место расположения спорного строения не обеспечивает соблюдение строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности. Наличие реестровых ошибок установлено в заключении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично; установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", по точкам 1, 10, 9, 11, 12, 13, 1, отображенным в схеме N приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером N между земельными участками N и N в точках 17, 16, 15, 14 согласно схемы N приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО3 и ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0304008:0039 между земельными участками N и N в точках 18, 19, 1 согласно схемы N приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ отказано; исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично; на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность перенести надворное строение (сарай) в пределах земельного участка N по "адрес" на 8 м от жилого "адрес" и на 1 м от межевой границы земельных участков N и N; устранена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровы номером N, участок N, площадью 556 кв.м, по "адрес" в границах точек: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1 и реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об участке с кадастровым номером N, участок N, площадью 552 кв. м, по "адрес" в границах точек 1, 10, 9, 11, 12, 13, 1; в удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам сторон решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ФИО2 и ФИО1 обязанности перенести надворное строение (сарай) в пределах земельного участка N по "адрес"; в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно места расположения общей границы смежных земельных участков сторон, однако пришел к выводу о том, что необходимости переноса существующего надворного строения не имеется, поскольку допущенные ФИО2 и ФИО1 нарушения строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности не привели к оказанию негативного воздействия на жилой дом и соседний земельный участок ФИО3 и ФИО4, и не создают угроз жизни и здоровья граждан, существующему противопожарному режиму.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 об обязании кассаторов демонтировать ограждение межу смежными земельными участками; отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению кассаторов, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На указанную кассационную жалобу поданы возражения ФИО8, в которых ФИО8 просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия сторон, третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО3 - ФИО7, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанции установили, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Так, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 68:29:0304008:0039, расположенного по адресу: "адрес". ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 68:29:0304008:20, расположенного по адресу: "адрес". Между сторонами существует спор относительно места расположения общей границы смежных земельных участков; ограждения, возведенного на границе участков сособственниками ФИО3 и ФИО4; хозяйственной постройки, возведенной сособственниками ФИО1 и ФИО2 Для разрешения спора, судом первой инстанции по делу назначалась и была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, фактические линейные размеры и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0304008:0039 и земельного участка с кадастровым номером 68:29:0304008:20 не соответствует актуальным правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН на данные земельные участки. Причиной выявленного несоответствия является наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об этих земельных участках, допущенных при их межевании. Фактические линейные размеры границ земельных участков спорящих сторон не соответствуют землеотводным документам. Причиной выявленного несоответствия является смещение фактического ограждения в сторону участка сособственников ФИО1 и ФИО2 Экспертами представлено мнение по возможному контуру границ участка сособственников ФИО1 и ФИО2, площадью 552 кв.м, ограниченный точками 1, 10, 9, 11, 12, 13, 1, с учетом реестровых границ земельного участка сособственников ФИО3 и ФИО4

С учетом выводов экспертов, суд первой инстанции разрешилтребование об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков спорящих сторон в соответствии со схемой N приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Данная схема отображает установленные на местности границы с учетом устранения реестровой ошибки.

Поскольку при таком разрешении спора о границах смежных земельных участков экспертом установлено смещение возведенного сособственниками ФИО3 и ФИО4 ограждения (металлического забора) в сторону земельного участка сособственников ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ФИО1 и ФИО2 (с учетом фактического смещения границы смежных земельных участков и допустимых погрешностей в измерениях).

С решением суда первой инстанции в вышеуказанной части согласился суд апелляционной инстанции. Однако, как отмечено ранее, суд апелляционной инстанции, применяя правила статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости обязания сособственников ФИО1 и ФИО2 осуществить перенос принадлежащей им надворной постройки, придя к выводу о том, что указанная постройка не нарушает действительных прав и законных интересов сособственников ФИО3 и ФИО4 При этом, во внимание судом апелляционной инстанции принимались факторы исторически сложившейся застройки смежных земельных участков, отсутствие признаков существенного нарушения противопожарного режима смежных земельных участков.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части судебных постановлений. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2019 года (в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи