Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1489/2021[88-5659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", Парыгину Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-251/2020)

по кассационной жалобе ООО "Оникс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "Оникс" Бобро А.А, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Парыгину Д.В, ООО "Оникс" о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 808360, 90 рублей (1208360, 90 руб. - 400000 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11284 рубля.

Исковые требования мотивиррованы тем, что 27 января 2019 года в период с 17.20 до 17.40 часов на участке дороги "Обход "адрес"" между 4 и 5 км в "адрес" Парыгин Д.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом самосвал N, государственный регистрационный знак N, двигаясь в сторону г.Ярославля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 В результате этого транспортным средствам были причинены технические повреждения, ФИО9 получил смертельную травму.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 18 июня 2019 года, вступившим в законную силу 29 июня 2019 года, Парыгин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобиль Mitsubishi Outlander был застрахован от ущерба в ПАО СК "Росгосстрах", которое в связи с наступившим страховым случаем выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 208 360, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2019 года N 314.

Автомобиль "данные изъяты", которым управлял Парыгин Д.В, принадлежит на праве собственности ООО "Альфамобиль", на основании договора лизинга (финансовой аренды) от 5 февраля 2018 года был передан во временное владение и пользование ООО "Оникс". Парыгин Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Оникс".

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована в САО "ВСК" на период с 22 марта 2018 по 21 марта 2018 года, которое по данному факту выплатило истцу 400000 рублей.

ООО "Альфамобиль" 21 марта 2018 года заключило с ООО СК "Согласие" договор добровольного страхования гражданской ответственности неопределенного круга лиц при управлении автомобилем на период с 21 марта 2018 года по 20 марта 2019 года со страховой суммой 1 000 000 рублей, выгодоприобретателем указано ООО "Оникс".

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 7 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований к Парыгину Дмитрию Валерьевичу, ООО "Оникс" о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 808 360.90 рублей, расходов по оплате госпошлины ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года, решение суда в части отказа в иске к ООО "Оникс" отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Оникс" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения убытков 808 360, 90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 11 284 рубля".

В кассационной жалобе ООО "Оникс" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что водитель автомобиля MAN Парыгин Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль в личных целях, поскольку у него был выходной день.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2019 года в период с 17 час.20 мин. до 17 час. 40 мин. на участке дороги "Обход "адрес"" между 4 и 5 км в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом самосвал N, государственный регистрационный знак N, под управлением Парыгина Д.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9

Виновником ДТП является водитель Парыгин Д.В, который не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд полуприцепа на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО9

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 18 июня 2019 года Парыгин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что в момент совершения ДТП Парыгин Д.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Автомобиль "данные изъяты", которым управлял Парыгин Д.В, принадлежит на праве собственности ООО "Альфамобиль". На основании договора лизинга (финансовой аренды) от 5 февраля 2018 года, автомобиль был передан лизингополучателю ООО "ОНИКС" во временное владение и пользование до 29 февраля 2020 года (том 1 л.д.80- 92).

Гражданская ответственность неопределенного круга лиц при управлении автомобилем MAN на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" (том 1 л.д.96). Кроме того, указанный автомобиль и гражданская ответственность неопределенного круга лиц при управлении им застрахована по договору добровольного страхования (каско-лизинг) с ООО СК "Согласие" от 21 марта 2018 года сроком до 21 марта 2019 года (том 1 л.д.115- 116). Страховая сумма по указанному договору по риску гражданской ответственности составляет 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 2 ст. 965, 1064, 1079, п. 2 и 3 ст. 1083, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) 27 января 2019 года с участием транспортного средства MAN с полуприцепом и автомобиля Mitsubishi Outlander произошло по вине водителя Парыгина Д.В, гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО и ООО "Согласие" по договору добровольного страхования ответственности. К ПАО СК "Росгосстрах", осуществившему выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ФИО9, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом того, что гражданская ответственность владельца автомобиля MAN помимо договора обязательного страхования в САО "ВСК" была дополнительно застрахована на основании договора добровольного страхования в ООО СК "Согласие" на сумму до 1 000 000 рублей, а заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 808, 360, 902 рублей не превышает лимит ответственности по данному договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Парыгину Д.В. и его работодателя ООО "Оникс".

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи