Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15148/2020[88-16764/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года гражданское дело N 2-1337/2018 по заявлению Хайруллина Т.Т. к ПАО "МРСК Центра" о взыскании судебной неустойки, по делу по иску Хайруллина Т.Т. к ПАО "МРСК Центра" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2019 года, на ПАО "МРСК Центра" возложена обязанность произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств строительной площадки жилого дома, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. С ПАО "МРСК Центра" в пользу Хайруллина Т.Г. взыскана неустойка по договору в размере 70872 руб. 60 коп, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Хайрулин Т.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Центра" судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного судебного решения из расчета 7 000 руб. за каждый день, начиная с даты присуждения судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что решение суда до настоящего времени не исполнено, несмотря на возбужденное исполнительное производство, решение не исполняется длительное время при отсутствии к тому объективных причин. Заявленный к взысканию размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, будет понуждать должника к скорейшему исполнению судебного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года, заявление Хайруллина Т.Т. удовлетворено частично. С ПАО "МРСК Центра" в пользу Хайруллина Т.Т. за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2018 года в части неисполнения обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств строительной площадки жилого дома, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, взыскана неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с 28 января 2020 года и по день фактического исполнения решения суда. С ПАО "МРСК Центра" в пользу Хайруллина Т.Т. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 217 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные и не обоснованные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2019 года, на ПАО "МРСК Центра" возложена обязанность произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств строительной площадки жилого дома, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. С ПАО "МРСК Центра" в пользу Хайруллина Т.Г. взыскана неустойка по договору в размере 70872 руб. 60 коп, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Исполнительное производство N-ИП от 19 ноября 2019 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам, на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2018 года, не окончено. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В указанный срок решение должником не исполнено, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Факт неисполнения решения суда стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Удовлетворяя заявление Хайруллина Т.Т. частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7, и исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2018 года до настоящего времени ответчиком не исполнено и с учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, установив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 500 руб. за каждый последующий день неисполнения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств спора.

Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2018 года до настоящего времени ответчиком не исполнено и с учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, установилразмер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 500 руб. за каждый последующий день неисполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом характера обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время, длительность неисполнении судебного решения после его принятия и отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что для исполнения судебного решения необходимо выполнить большой комплекс работ, что требует значительный временной период, в связи с чем сторона ответчика не имеет возможности исполнить решение суда в установленные сроки, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2018 года, которое обязательно для стороны ответчика.

Как указано выше, согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов