Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15380/2020[88-19578/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2020 года, гражданское дело N 2-3006/19-6 по иску ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Кучаков А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий стороне истца автомобиль Мицубиси Лансер, г/н N, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шалов К.А, управлявший автомобилем ВАЗ-2114 г/н N. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в адрес которой истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов. Страховая компания не произвела выплаты страхового возмещения, в результате чего была направлена претензия, ответа на которую также не последовало. Истец самостоятельно организовал оценку материального ущерба, который составил 18300 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, по изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18300 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, почтовые расходы 1200 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб, штраф, неустойку в размере 80000 руб, а также неустойку по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кучакова А.О. взыскано страховое возмещение в размере 18300 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф 7 000 руб, неустойка за период с 04 июня 2017 года по 28 ноября 2019 года в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб, расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб, почтовые расходы 1200 руб, расходы по оформлению доверенности 2000 руб, всего 55500 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кучакова А.О. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 18300 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 29 ноября 2019 года до дня фактического исполнения, но не более 385000 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1499 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами нормы материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Кучакову А.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Лансер, г/н N.

16 февраля 2017 года произошло ДТП при участии транспортных средств: Мицубиси Лансер, г/н N под управлением Кима К.С, собственником которого является Кучаков А.О. и ВАЗ-2114 г/н. N под управлением собственника Шалова К.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Шалов К.А, нарушивший п. 12.8 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности потерпевшего при управлении автомобилем на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезерв".

03 мая 2017 года стороной истца в адрес ответчика подано заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. К заявлению о страховом случае приложена доверенность на представителя, содержащая паспортные данные истца.

04 мая 2017 года в адрес представителя истца ответчиком направлено письмо с предложением представить копию паспорта получателя страхового возмещения. Сведений о направлении аналогичного письма в адрес истца в материалы дела не представлено.

04 мая 2017 года и 10 мая 2017 года в адрес представителя истца направлены две телеграммы с предложением представить поврежденный автомобиль на осмотр. В адрес стороны истца телеграммы о необходимости представить автомобиль не направлялись, так и не представлено доказательств, подтверждающих отправление указанных телеграмм, в адрес представителя истца, поскольку страховой компанией представлен только текст телеграмм.

22 мая 2017 года в адрес истца направлено письмо об отказе в урегулировании убытка, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр представителю страховщика.

14 мая 2018 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия, содержащая реквизиты для выплаты страхового возмещения, к которой были приложены экспертное заключение ИП Генералюк М.В. от 08 мая 2018 года N 0481М, проведенное по обращению стороны истца и квитанция об оплате услуг эксперта.

16 мая 2018 года согласно письменного ответа истцу отказано в урегулировании убытка в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе выводы экспертного заключения, установив факт наступления страхового случая, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд, руководствуясь положениями п. п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно, исходил из того, что правовые основания для освобождения ответчика от выплаты морального вреда, штрафа, неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательств, отсутствуют, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в результате неисполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования со стороны страховой компании, нарушении прав стороны истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов