Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомкиной Лидии Ивановны к Публичному акционерному обществу Ярославский моторный завод "Автодизель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-956/2020)
по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Ярославский моторный завод "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Хомкина Л.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Ярославский моторный завод "Автодизель" (далее - ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) о восстановлении на работе в должности слесаря механосборочных работ шестого разряда участка сборки двигателей ЯМЗ-240/840 цеха сборки и испытания дизельных моторов с 18.12.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.12.2019, вознаграждения по итогам работы за 2019 год в размере 15562 руб. 35 коп, компенсации морального вреда 10000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 18.08.1983 работала в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), с 01.10.2014 в цехе сборки и испытания дизельных моторов слесарем механосборочных работ шестого разряда. 12 июля 2019 года уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штага работников. Ей не предложили все имеющиеся вакансии, не учли преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием опыта и стажа работы в организации, наличием звания "Ветеран труда" ПАО "Автодизель", двух иждивенцев.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года, постановлено: "Исковые требования Хомкиной Лидии Ивановны удовлетворить. Восстановить Хомкину Лидию Ивановну на работе в должности слесаря механо-сборочных работ 6 разряда участка сборки двигателей ЯМЗ-240/840 цеха сборки и испытания дизельных моторов Публичного акционерного общества "Автодизель" (ЯМЗ)-. с 19 декабря 2019 г. Решение суда в части восстановления Хомкиной Лидии Ивановны на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Публичного акционерного общества "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу Хомкиной Лидии Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 116628 руб, вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 15562 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда - 10000 руб, всего - 142190 руб. 35 коп. Взыскать Публичного акционерного общества "Автодизель" (ЯМЗ) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3843 руб. 81 коп.".
В кассационной жалобе представитель ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) Кузицкая Е.Р. выражает несогласие с судебными постановлениями в части выплаты годового вознаграждения, считает, что они в этой части вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 18.08.1983 года Хомкина Л.И. работала в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), с 01.10.2014 в цехе сборки и испытания дизельных моторов в должности слесаря механосборочных работ шестого разряда на участке сборки двигателей ЯМЗ 240/840 в бригаде N 2.
10.07.2019 управляющим директором ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) издан приказ N 228/025 о сокращении двух штатных единиц слесарей механосборочных работ участка сборки двигателей ЯМЗ-240/840 цеха сборки и испытания дизельных моторов (т. 2 л.д. 38- 40).
12.07.2019 Хомкиной Л.И. вручено уведомление об увольнении по сокращению численности или штата работников (т. 1 л.д. 11).
18.12.2019 трудовой договор с Хомкиной Л.И. расторгнут на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 55).
Согласно штатного расписания на 12.07.2019 (с учетом приказа N 375/025 от 26.12.2018 о сокращении одной штатной единицы) на участке сборки двигателей ЯМЗ:240/840 было 16 слесарей механосборочных работ, все шестого разряда (т. 1 л.д. 22, 112-116).
11.07.2019 согласно протокола на заседании комиссии по сокращению численности (штата) обсуждался вопрос о сокращении двух единиц слесарей механосборочных работ на участке N 83, были исследованы штатное расписание, количество выполняемых операций на сборочном конвейере работниками участка в соответствии с Матрицей компетенций, преимущественное право, после чего комиссия пришла к выводу об отсутствии у работников преимущественного права оставления на работе и сокращении в соответствии с Матрицей компетенций Хомкиной Л.И. и Залетова С.Н. (т. 1 л.д. 42-44).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не была выполнена обязанность по сравнению квалификации и производительности труда работников, занимающих одинаковые должности слесарей механосборочных работ шестого разряда участка сборки двигателей ЯМЗ-240/840, при равной квалификации и производительности труда работодатель не учел наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, в связи с нарушением процедуры увольнение не может быть признано законным, работник подлежит восстановлению на работе, ему должны быть взысканы заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и вознаграждение по итогам работы за 2019 год.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда ра
