Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1551/2021[88-5910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомкиной Лидии Ивановны к Публичному акционерному обществу Ярославский моторный завод "Автодизель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-956/2020)

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Ярославский моторный завод "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хомкина Л.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Ярославский моторный завод "Автодизель" (далее - ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) о восстановлении на работе в должности слесаря механосборочных работ шестого разряда участка сборки двигателей ЯМЗ-240/840 цеха сборки и испытания дизельных моторов с 18.12.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.12.2019, вознаграждения по итогам работы за 2019 год в размере 15562 руб. 35 коп, компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 18.08.1983 работала в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), с 01.10.2014 в цехе сборки и испытания дизельных моторов слесарем механосборочных работ шестого разряда. 12 июля 2019 года уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штага работников. Ей не предложили все имеющиеся вакансии, не учли преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием опыта и стажа работы в организации, наличием звания "Ветеран труда" ПАО "Автодизель", двух иждивенцев.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года, постановлено: "Исковые требования Хомкиной Лидии Ивановны удовлетворить. Восстановить Хомкину Лидию Ивановну на работе в должности слесаря механо-сборочных работ 6 разряда участка сборки двигателей ЯМЗ-240/840 цеха сборки и испытания дизельных моторов Публичного акционерного общества "Автодизель" (ЯМЗ)-. с 19 декабря 2019 г. Решение суда в части восстановления Хомкиной Лидии Ивановны на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Публичного акционерного общества "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу Хомкиной Лидии Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 116628 руб, вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 15562 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда - 10000 руб, всего - 142190 руб. 35 коп. Взыскать Публичного акционерного общества "Автодизель" (ЯМЗ) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3843 руб. 81 коп.".

В кассационной жалобе представитель ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) Кузицкая Е.Р. выражает несогласие с судебными постановлениями в части выплаты годового вознаграждения, считает, что они в этой части вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 18.08.1983 года Хомкина Л.И. работала в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), с 01.10.2014 в цехе сборки и испытания дизельных моторов в должности слесаря механосборочных работ шестого разряда на участке сборки двигателей ЯМЗ 240/840 в бригаде N 2.

10.07.2019 управляющим директором ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) издан приказ N 228/025 о сокращении двух штатных единиц слесарей механосборочных работ участка сборки двигателей ЯМЗ-240/840 цеха сборки и испытания дизельных моторов (т. 2 л.д. 38- 40).

12.07.2019 Хомкиной Л.И. вручено уведомление об увольнении по сокращению численности или штата работников (т. 1 л.д. 11).

18.12.2019 трудовой договор с Хомкиной Л.И. расторгнут на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 55).

Согласно штатного расписания на 12.07.2019 (с учетом приказа N 375/025 от 26.12.2018 о сокращении одной штатной единицы) на участке сборки двигателей ЯМЗ:240/840 было 16 слесарей механосборочных работ, все шестого разряда (т. 1 л.д. 22, 112-116).

11.07.2019 согласно протокола на заседании комиссии по сокращению численности (штата) обсуждался вопрос о сокращении двух единиц слесарей механосборочных работ на участке N 83, были исследованы штатное расписание, количество выполняемых операций на сборочном конвейере работниками участка в соответствии с Матрицей компетенций, преимущественное право, после чего комиссия пришла к выводу об отсутствии у работников преимущественного права оставления на работе и сокращении в соответствии с Матрицей компетенций Хомкиной Л.И. и Залетова С.Н. (т. 1 л.д. 42-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не была выполнена обязанность по сравнению квалификации и производительности труда работников, занимающих одинаковые должности слесарей механосборочных работ шестого разряда участка сборки двигателей ЯМЗ-240/840, при равной квалификации и производительности труда работодатель не учел наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, в связи с нарушением процедуры увольнение не может быть признано законным, работник подлежит восстановлению на работе, ему должны быть взысканы заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и вознаграждение по итогам работы за 2019 год.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что Генеральным директором ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) издан приказ N 71/025-К от 10.03.2020 о выплате премии по итогам работы за 2019 год работникам предприятия (т. 1 л.д. 171). Таким образом, работодатель принял решение о производстве выплаты. В связи с этим доводы жалобы о том, что выплата не является обязательной, на правильность решения повлиять не могут.

Единственной причиной, по которой в соответствии с Положением о выплате годового вознаграждения по итогам работы за год работникам ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) премия не была начислена истцу, стало ее увольнение (п. 1.7). Других причин в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено. Указанный истцом размер вознаграждения представитель ответчика в судебном заседании 10.06.2020 не оспаривал.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Ярославский моторный завод "Автодизель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи