Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15932/2020[88-22456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с обеспечением её проведения Уваровским районным судом Тамбовской области гражданское дело по иску ООО "Купец" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-842/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ООО "Купец" - ФИО5, действующую по доверенности от 4 февраля 2020 года, возразившую против доводов кассационной жалобы и поддержавшую письменный отзыв (возражения) на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Купец" обратилось в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании 12095000 рублей - задолженности по договорам займа от 12 января, от 21 января и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и ФИО6 Право требования уплаты долга по договорам займа перешло к ООО "Купец" от ФИО6 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2018 года исковые требований удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2019 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2018 года отменено; по делу принято новое решение, которым ООО "Купец" в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года по кассационной жалобе ООО "Купец", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 февраля 2020 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе ООО "Купец" в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу ответчика истцом поданы возражения (отзыв), в которых ООО "Купец" просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заимодавцем) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого заимодавец передал заемщику 4240000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем в порядке и сроки, установленные договором. Возврат осуществляется по графику: ДД.ММ.ГГГГ - 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1240000 рублей. Также, между теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого заимодавец передал заемщику 3855000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем в порядке и сроки, установленные договором. Возврат осуществляется по графику: ДД.ММ.ГГГГ - 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 855000 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого заимодавец передал заемщику 4000000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем в порядке и сроки, установленные договором. Возврат осуществляется по графику: ДД.ММ.ГГГГ - 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей.

При этом, в силу пунктов 8.1 указанных договоров займа, их подписанием заемщик подтверждает получение от заимодавца указанных в договорах сумм займа в полном объеме.

Права займодавца требовать от заемщика возврата сумм займа, уступлены ФИО6 (цедентом) ООО "Купец" (цессионарию) по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме уплаты задолженности заемщиком ФИО1 по договорам беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12095000 рублей.

В связи с тем, что указанная задолженность заемщиком добровольно не выплачена, ООО "Купец" обратилось за судебной защитой. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), суды обеих инстанций в обжалованных ФИО1 судебных постановлениях пришли к выводам о том, что ответчик свои обязательства по возврату долга по вышеназванным договорам займа не исполнил; при этом срок исковой давности истцом не пропущено, поскольку о неисполнении ответчиком обязательств по названным договорам займа займодавцу стало известно только из решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А64-2223/2016 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО7 к ООО "Купец" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11522815 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением было установлено, что перечисленные на расчетный счет ООО "Купец" денежные средства в вышеназванном размере (11522815 рублей) не являются возвратом заемщиком ФИО1 долга займодавцу ФИО6 как следовало из уведомления ФИО8 в адрес плательщика - ЗАО "Уваровская Нива", а сам ФИО1 данное уведомление не подписывал. До момента принятия указанного решения арбитражного суда ни ФИО6 (являющаяся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Купец"), ни ООО "Купец" не могли знать о вышеназванных обстоятельствах, и полагались на то, что приняли исполнение, предложенное за должником третьим лицом.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Так, в силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами обеих инстанций не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи