Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15958/2020[88-22528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Сокол - 39" о защите прав потребителя жилищных и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1410/2019), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с вышеупомянутым иском к ТСЖ "Сокол - 39" и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просила возложить на ТСЖ "Сокол - 39" обязанности ознакомить истицу со сметами доходов и расходов ТСЖ "Сокол - 39", составленных на 2017 и 2018 годы, отчетом об исполнении сметы на 2017 год, заключением ревизионной комиссии за 2017 год; выполнить перерасчет платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года (включительно) согласно показанием общедомового прибора учета отопления, в размере 6077 руб. 28 коп.; выполнить перерасчет платы за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2682 руб. 87 коп.; выполнить перерасчет платы за резервный фонд за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года, исключив начисления на сумму 1261 руб. 47 коп.; выполнить перерасчет платы за полотенцесушитель за июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, июнь 2019 года, исключив начисления на сумму 1006 руб. 07 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, осуществляющий управление общим имуществом в многоквартирном доме и являющийся исполнителем коммунальных услуг, уклонился от представления истице, являющейся собственником жилого помещения (квартиры) в этом доме, запрашиваемой информации; на сайте в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ запрашиваемую истицей информацию ответчик не размещает; осуществляет начисление платы за полотенцесушитель и взносы в резервный фонд в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; незаконность действий ответчика, по мнению истицы, подтверждена материалами проверок Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области.

Ответчик иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Сокол - 39" удовлетворить частично; на ТСЖ "Сокол - 39" возложена обязанность: ознакомить ФИО1 со сметами доходов и расходов ТСЖ "Сокол - 39", составленными на 2017 и 2018 годы, отчетом об исполнении сметы на 2017 год, заключением ревизионной комиссии за 2017 год; выполнить перерасчет платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года (включительно), согласно показанием общедомового прибора учета отопления, в размере 6077 руб. 28 коп, выполнить перерасчет платы за оказание услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2682 руб. 87 коп, выполнить перерасчет платы за резервный фонд за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года, исключив начисления на сумму 1261 руб. 47 коп, выполнить перерасчет платы за полотенцесушитель за июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, июнь 2019 года, исключив начисления на сумму 1006 руб. 07 коп.; с ТСЖ "Сокол - 39" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ТСЖ "Сокол - 39", решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2019 года отменено; по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силу решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2019 года. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. От истицы и её представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия по причине тяжелой санитарно-эпидемиологической обстановки. Дело рассмотрено без участия истицы, представителей сторон и третьего лица (Департамента государственного жилищного надзора "адрес") в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) и принятии обжалованного апелляционного определения, суд апелляционной (второй) инстанции установил, что истица с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Управление общим имуществом вышеназванного многоквартирного дома осуществляет ответчик. Истица не является членом ТСЖ "Сокол - 39".

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ТСЖ "Сокол - 39" не утверждало сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на 2017 и 2018 годы, следовательно, не утверждало отчет об исполнении сметы за 2017 год. Расчет платы собственникам помещений на содержание общего имущества в многоквартирном доме производится на основании цен (тарифов) на содержание жилых помещений, утвержденных исполнительным органом местного самоуправления - мэрией "адрес". Ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Сокол - 39" за 2017 год не проводилась. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие исковые требования об обязании ответчика ознакомить истицу с вышеупомянутыми сметами, отчетом об их исполнении, актом ревизии удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истицы об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2682 руб. 87 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное требование обосновано тем, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие разрушение штукатурного и окрасочного слоя фасада многоквартирного дома на площади около 2 кв.м, а также неровности окраски стен на лестничной площадке 10 этажа 1 подъезда, трещины на стенах и потолке, отслоение окрасочного слоя на 1 этаже данного подъезда, неисправность пружины двери на лестничном марше 10 этажа. С заявлением об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в материалах данного гражданского дела судом апелляционной инстанции не обнаружено надлежащих доказательств, указывающих на периоды, в течение которых проводились работы по содержанию и ремонту общего имущества - в данном случае фасада и подъезда N многоквартирного дома, либо доказательства выполнения таких работ ненадлежащего качества, а также стоимость конкретных оказанных ТСЖ "Сокол - 39" некачественных работ (услуг). Само по себе наличие повреждений фасада и подъезда N спорного многоквартирного дома, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь за собой безусловный перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, притом, что вопросы о проведении текущего ремонта общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворении названных требований истицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении платы за резервный фонд за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что возможность установления данного платежа для собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена действующим жилищных законодательством. Обстоятельство установления данного платежа подтверждено ответчиком копией протокола N от ДД.ММ.ГГГГ учредительного собрания физических и юридических лиц, действующих совместно, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес", согласно которому большинством голосов (за - 5244, против - 31, воздержалось - 455) указанными лицами было принято решение о создании резервного фонда и начисления дополнительной платы в данных фонд в размере 0, 98 руб. с одного квадратного метра помещений. То обстоятельство, что подлинник указанного протокола утрачен, не может свидетельствовать об отсутствии соответствующего решения; а правила статей 67, 71 ГПК РФ не препятствуют суду в оценке копии представленного документа (упомянутого протокола). Кроме того, обстоятельство создания данного фонда и начисления собственникам помещений в спорном многоквартирном доме платежей в этот фонд подтверждено другими представленными ответчиком доказательствами, в том числе, в отношении приобретенной истицей в спорном многоквартирном доме квартиры и её прежнего собственника, которому указанная плата начислялась в предшествующие периоды и была погашена при отчуждении квартиры истице.

Разрешая заявленные истицей требования о перерасчете платы за полотенцесушитель, суд апелляционной инстанции установил, что горячая вода, подаваемая потребителям в спорном многоквартирном доме, используется на горячее водоснабжение и частично на отопительную систему ванных комнат через полотенцесушители. Проходя через полотенцесушители горячая вода отдает тепловую энергию и обеспечивает необходимый температурный режим в помещениях ванных комнат. Таким образом, тепловая энергия по водопроводу, содержащему полотенцесушители, расходуется в объемах потребленной горячей воды и в отданной тепловой мощности на полотенцесушители. Расчетные данные, отраженные в выставляемых потребителем счетах на оплату потребленной тепловой энергии, соответствуют количеству полученного коммунального энергоресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета. Расчет платы за полотенцесушители произведен ответчиком по формуле пункта 10 Приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из показаний общедомового прибора учета, за вычетом объема теплоносителя на горячую воду (исходя из показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения). Следовательно, основания для начисления и для взимания спорной платы у ответчика имелись. То обстоятельство, что соответствующая услуга отопления ванных комнат поименована ответчиком как "плата за полотенцесушители", по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для освобождения истицы от обязанности по её внесению. В связи с чем, данное исковое требование также признано необоснованным и отклонено судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за отопление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определяя суммарный объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, ответчик учитывал общий объем теплоносителя (по горячему водоснабжению и отоплению) за вычетом объема теплоносителя, израсходованного потребителями на горячее водоснабжение по индивидуальным приборам учета и по нормативам потребления, с применением полученной разности как объема тепловой энергии на отопление при исчислении платы за отопление по отдельным помещениям, включая квартиру истицы. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения ответчиком положений пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений ответчиком прав истицы как потребителя жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы истицы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их непринятия судом апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи