Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-16245/2020[88-16301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Жерненко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаева Юрия Николаевича к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г.Москвы), ПАО "Моспромстрой", государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ МосгорБТИ) об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3482/2019)

по кассационной жалобе Балаева Юрия Николаевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Балаева Ю.Н. - Жабина Е.С, Кочкуровой Е.Г, поддержавших доводы жалобы, представителя ГБУ МосгорБТИ - Гордеева П.Б, просившего оставить жалобу без удовлетворения, установила:

Балаев Ю.Н. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы, ПАО "Моспромстрой", ГБУ МосгорБТИ об установлении юридического факта тождественности помещения, указанного в паспорте истца в качестве адреса регистрации истца: "адрес" (а также в ордере Nоу от 29.01.1998) и помещения, имеющего адрес согласно выписки из ЕГРН: "адрес". и признании права собственности Балаева Ю.Н. на указанное помещение по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что указанное помещение имеет разночтения в указании его адреса в различных документах. Балаев Ю.Н. зарегистрирован и проживает указанном помещении площадью 13, 8 кв.м. в "адрес".

Данное жилое помещение было предоставлено Балаеву Ю.Н. как сотруднику фирмы "Уют" согласно ордеру Nоу от 29.01.1998, где площадь помещения указана 12, 8 кв.м.

Действуя в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 1541-1), истец обратился в ДГИ г. Москвы через центр предоставления услуг МФЦ с заявлением о заключении с ним Договора социального найма жилого помещения, предоставленное ему согласно ордеру по адресу: "адрес".

Из ДГИ г. Москвы истцом был получен отказ в заключении договора социального найма испрашиваемого жилого помещения на том основании, что в жилищных документах имеются разночтения, а именно: в ордере Nоу от 21.01.1998 указана квартира площадью 12, 8 кв.м, а в финансовом лицевом счете МФЦ района Очаково-Матвеевское указана отдельная однокомнатная квартира жилой площадью 13.8 кв.м. общей площадью 22, 4 кв.м.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ вышеуказанное жилое помещение значится как комната площадью 13.8 кв.м. Для принятия решения по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения необходимо устранить разночтения и предоставить справки из ГБУ МосгорБТИ об идентификации адреса в ДГИ г. Москвы.

При этом в квитанциях на оплату коммунальных услуг спорного помещения значится однокомнатная квартира площадью 13.8 кв.м.

ДГИ г. Москвы отказал в принятии заявления истца о приватизации спорного жилого помещения в связи с тем, что к нему не приложен Договор социального найма жилого помещения.

На обращение истца в ГБУ МосгорБТИ с просьбой предоставить документы, которые позволили бы идентифицировать жилое помещение в части указания адреса и площади, был получен ответ о том, что согласно архивным материалам инвентарного дела на первичную дату инвентаризации 24.01.1973 по адресу: "адрес" учтена жилая комната N площадью 13, 8 кв.м, которая имеет дополнительный N.

Одновременно Балаев Ю.Н. обратился в ПАО "Моспромстрой" с заявлением о заключении договора социального найма на предоставленное ему жилое помещение (квартиру) по адресу: "адрес" по ордеру Nоу от 29.01.1998 ПАО "Моспромстрой" ответил истцу отказом в заключении договора социального найма по причине отсутствия данного помещения в собственности либо оперативном управлении.

Кроме того, истцом направлено обращение в объединенный архив ПАО "Моспромстрой" с заявлением о предоставлении решения о выделении Балаеву Ю.Н. вышеуказанного жилого помещения (Протокол заседания жилищной комиссии N 1 от 05.01.1998), на что последовал ответ о том, что Протокол заседания жилищной комиссии N 1 от 05.01.1998 отсутствует. Вместе с тем объединенный архив ПАО "Моспромстрой" предоставил корешок ордера Nоу от 29.01.1998

Балаев Ю.Н. на законных основаниях вселен и проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания и ремонта помещения, долгов по оплате коммунальных платежей не имеет.

Данное жилое помещение является единственным жильем Балаева Ю.Н, ранее в приватизации жилого помещения он не участвовал, что подтверждается справкой из ДГИ г. Москвы.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Балаев Ю.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также допущенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Судами установлено, что истец заселен на основании внутриведомственного ордера Nоу от 29.01.1998 в жилое помещение, по адресу: "адрес", размер жилой площади 12, 8 кв.м.

С 24.03.1998 истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", что подтверждается штампом в паспорте, выпиской из домовой книги дома "адрес".

По состоянию на 25.02.2019 на имя Балаева Ю.Н. открыт финансовый лицевой счет, где характеристики жилого помещения: "адрес", общая площадь 22, 4 кв.м, жилая площадь 13, 8 кв.м.

Истец ранее свое право на приватизацию жилых помещений не использовал.

26.12.2017 ДГИ г.Москвы на обращение истца от 15.12.2017 было отказано в заключении с ним договора социального найма ввиду имеющихся разночтений в части присвоенного номера спорному жилому помещению и его площади.

По данным ГБУ МосгорБТИ "адрес" по адресу: "адрес", не значится. Указанное жилое помещение значиться как комната N жилой площадью 13, 8 кв.м в помещении N ХХХI. Принимая во внимание данные технического учета, установлено, что на протяжении всего жизненного цикла указанного дома, начиная с 1973 года, комн.9 числится в составе помещения коридорной системы.

Согласно ответа ГБОУ Московского городского бюро технической инвентаризации от 11.03.2019 за N ИС-ГР-С-835/19, следует, что жилые комнаты, расположенные по вышеуказанному адресу, имели собственную нумерацию и комната N имела на входной двери N.

Согласно поэтажному плану 9 этажа здания по адресу: "адрес", жилой комнаты площадью 12, 8 кв.м. в помещении XXXI не имеется.

В соответствии с выписками из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", имеет жилую площадь 13, 8 кв.м, правообладатель г.Москва.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрев противоречий между представленными истцом правоподтверждающими документами и документами технического учета спорного жилого помещения, вместе с тем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тождественности жилого помещения, указанного в качества адреса регистрации по постоянному месту жительства в паспорте истца "адрес", а также в ордере от 29.01.1998, и комнаты N, указанной в выписке из ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что право на приватизацию "адрес" истец не имеет, поскольку занимаемое истцом жилое помещение квартирой не является, поскольку не отвечает положениям ч.3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.11 Закона города Москвы N 2, Приложению N 1 к Инструкции N 37, п.5.3 СНиП "Здания жилые многоквартирные" СП 54.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, поскольку не имеет в своем составе комнат с функциональным назначением "кухня", "ванная", "пом.подсобное", "уборная", "коридор" и иных вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что истцом заявлено требование к ГБУ МосгорБТИ об установлении юридического факта, что "адрес", указанная в паспорте истца в качестве адреса регистрации по месту жительства, а также в ордере от 29.01.1998 Nоу, и комн N, указанная в выписке из ЕГРП, являются одним и тем же помещением, однако сведениями об учете в составе указанного дома по адресу: "адрес", БТИ не располагает.

Дополнительно в апелляционном определении отмечено, что какого-либо распорядительного документа уполномоченного органа, которым был бы определен иной статус и вид спорного объекта, в ГБУ МосгорБТИ не поступало, в связи с чем, статус комн. 9, как отдельной комнаты, площадью 13.8 кв.м, входящей в состав пом.N XXXI коридорной системы, до настоящего времени не менялся.

Заявленные же истцом требования о приватизации занимаемого им жилого помещения поименованного в правоустанавливающих документах как пом.XXXI, ком.9, этаж 9 не рассмотрены.

Не исследовано судами и юридически значимое обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, имеется ли иное помещение с адресными и техническими характеристиками: "адрес", жилая площадь 13, 8 кв.м, расположение которого не совпадало бы с помещением, в котором зарегистрирован и проживает истец.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ N 1541-1 приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 этого же закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 Закона РФ N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1 от 03.03.2008, заключенным между ЗАО "Моспромстрой" и Правительством Москвы общежитие по адресу: "адрес" было безвозмездно передано в собственность города Москвы.

Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Балаеву Ю.Н. предоставлено жилое помещение жилой площадью 12, 8 кв.м. в доме "адрес", на основании внутриведомственного ордера Nоу от 29.01.1998, где он проживает по настоящее время.

Доказательством того, что истец ранее не использовал свое право на однократную приватизацию жилого помещения, является справка из ДГИ г.Москвы, представленная в материалы дела.

Сведений об отнесении спорного жилого помещения к видам жилых помещений, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, судами нее установлено, материалы дела не содержат.

Выявленное несоответствие адресных и технических ориентиров в документах, относящихся к спорному помещению, не могут являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством права лица на приватизацию жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст.329 ГПК РФ, в связи с чем оспариваемого апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи