Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1630/2021[88-4784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхиной Светланы Петровны к Хрустиковой Любови Викторовне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-67/2020), по кассационной жалобе Хрустиковой Любови Викторовны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Хрустиковой Л.В. и ее представителя Стрепунина М.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Артюхиной С.П. - Фишбея И.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, установила:

Артюхина С.П. обратилась в суд с иском к Хрустиковой Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес". Истец является единственным наследником по закону первой очереди, а также имеет завещание от 24.10.2003, удостоверенное нотариусом г. Москвы Букия Н.Р. Однако после смерти отца, обратившись к нотариусу, истцу стало известно, что 06.12.2016 ФИО7 было составлено завещание на имя ответчика. Завещание удостоверено нотариусом Московской области Асановой Т.Н. По мнению истца, в момент составления вышеуказанного завещания на Хрустикову Л.В. ее отец ФИО7 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку с 2010 года и до своей кончины страдал заболеваниями, влияющими на его возможность объективно оценивать свои действия и руководить ими. Кроме того, у него было выявлено психическое заболевание, назначено лечение, он был поставлен на учет в психоневрологическом диспансере. Также в последние годы наследодатель вел себя неадекватно, не принимал никаких решений самостоятельно, был апатичен к окружающей обстановке не узнавал своих знакомых.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены: признано недействительным завещание, составленное 06.12.2016 ФИО7 на имя Хрустиковой Л.В, удостоверенное нотариусом г.Голицыно Одинцовского р-на Московской области Асановой Т.Н.; признано за Артюхиной С.П. в порядке наследования после смерти ФИО7 право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что выводы экспертов не согласуются с фактическими материалами дела; оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства направленного на получение допустимых и достоверных доказательств; а также выражает несогласие и иными выводами судов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, являющийся отцом Истца.

24.10.2003 ФИО7 составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Букия Н.Р, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: "адрес", завещал своей дочери Артюхиной С.П.

14.12.2018 нотариусом г. Москвы Букия Н.Р. по заявлению Хрустиковой Л.В. открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО7

В материалы наследственного дела представлено завещание от 06.12.2016, удостоверенное нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Асановой Т.Н, согласно которому ФИО7 завещал квартиру по адресу: "адрес", Хрустиковой Л.В.

Как указала истец, в момент составления вышеуказанного завещания на Хрустикову Л.В. ее отец ФИО7 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку с 2010 года и до своей кончины страдал заболеваниями, влияющими на его возможность объективно оценивать свои действия и руководить ими. Кроме того, у него было выявлено психическое заболевание, назначено лечение, он был поставлен на учет в психоневрологическом диспансере. Также в последние годы наследодатель вел себя неадекватно, не принимал никаких решений самостоятельно, был апатичен к окружающей обстановке не узнавал своих знакомых.

С целью определения психического состояния ФИО7 по делу судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ.

Согласно заключению N 109/з от 24.03.2020 комиссия пришла к заключению, что ФИО7 на момент составления завещания от 06.12.2016 страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения, на фоне органического поражения головного мозга смешанного генеза (токсического, сосудистого). Об этом свидетельствуют данные из представленных медицинской документации и материалов гражданского дела о проявлении у него примерно с начала 2015 года на фоне длительного и систематического злоупотребления алкоголем и диагностированной сосудистой патологии головного мозга (энцефалопатия) психотических эпизодов полиморфной структуры, с формированием стойкой бредовой симптоматики с множественными бредовыми идеями преследования, ущерба, отношения, воздействия ("ощущал влияние на организм неизвестных людей с целью опытов, что его простреливают током, управляют путем моргания, читают мысли"), слуховыми псевдогаллюцинациями императивного и комментирующего характера ("слышал через зуб мужские и женские голоса, голос Бога", которые заставляли отказываться от пищи, голодать, никуда не выходить из дома"), появлением депрессивной симптоматики (подавленное настроение, суицидальные мысли и тенденции), аффективных колебаний (тревога, раздражительность, немотивированные страхи), сопровождающихся охваченностью бредовыми переживаниями, неадекватным (бредовым) поведением, нарушением критических способностей, что обусловило необходимость его наблюдения у врача психиатра в ПНД и неоднократные госпитализации в психиатрические больницы.

Указанное психическое расстройство имело непрерывное течение, характеризовалось стойкостью бредовых идей, бредовой трактовкой происходящих событий, которые сохраняли свою актуальность и в юридически значимый период, оказывали влияние на поведение ФИО7 и нарушали его способность адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, что подтверждается также данными об осмотрах его психиатром и многократными госпитализациями в психиатрический стационар в дальнейшем (после декабря 2016 года). Поэтому на момент составления завещания от 06.12.2016 ФИО7 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключения приводнённой по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что в юридически значимый период психическое состояние ФИО7 было таким, что лишало его возможности при оформлении завещания от 06.12.2016 понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования о признании данного завещания недействительным и признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" за истцом как наследником по завещанию от 24.10.2003 признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

С доводами кассационной жалобы на нарушение принципа равноправия сторон, требований состязательности процесса и требований беспристрастности, что выразилось в отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оценив, экспертные заключения, суды обеих инстанций нашли их соответствующим требованиям статей 79 - 84 ГПК РФ, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст.86 ГПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции экспертов, суды не усмотрели.

Доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хрустиковой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна. Судья