Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1675/2021[88-5394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об уменьшении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей (N)

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснение ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы алименты в пользу ответчика ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен брак, в котором ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО2.

Решением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. С момента вынесения решения Красногорского городского суда "адрес" у истца изменилось материальное положение, при этом в соответствии с положениями п.1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, На трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Поэтому истец просил суд изменить установленный решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 16.05.2016г. по гражданскому делу N размер алиментов, взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1/4 на 1/6 всех видов заработка и (или) иного дохода; изменить установленный решением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N размер алиментов, взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1/4 на 1/6 всех видов заработка и иного дохода.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить новое решение. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об изменении размера алиментов удовлетворить. Изменить установленный решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N размер алиментов, взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1/4 на 1/6 всех видов заработка и (или) иного дохода. Изменить установленный решением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N размер алиментов, взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1/4 на 1/6 всех видов заработка и иного дохода.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО3 взысканы алименты в пользу ответчика ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11, 04.2016 и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 заключен брак. От данного брака родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО3 взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 81, 119 СК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку доказательств свидетельствующих об ухудшении материального положения истца, а также о наступлении его нетрудоспособности, инвалидности либо наличия заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, представлено не было.

Суд исходил из того, что материальное положение истца в связи с рождением второго ребенка, и взысканием на него алиментов существенно не изменилось и позволяет без ущерба правам и законным интересам истца и иным имеющимся у него обязательствам выплачивать алименты в пользу ФИО4 на содержание дочери ФИО1 в размере, установленном решением мирового судьи, в целях обеспечения несовершеннолетней ФИО1 прежнего достойного уровня жизни. Тогда как наличие судебных решений о взыскании алиментов на двух несовершеннолетних детей по ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание каждого ребенка не является основанием для снижения алиментов.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела.

При этом суд второй инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что материальное положение истца в связи с рождением ребенка, изменилось настолько, что он не имеет возможности предоставлять содержание несовершеннолетним детям в размере алиментов, взысканных решением мирового судьи и решения районного суда на дочерей ФИО1 и ФИО2.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах и обстоятельства, указывающие на изменения материального положения истца, не доказаны, сводятся к неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: