Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1693/2021[88-4829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-309/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО2, нотариусу ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании права собственности на ? часть в наследственном имуществе, а всего - на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты, как необоснованные и незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая являлась супругой отца истца ФИО3 А. - ФИО11 ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником второй очереди по закону, принявшим наследство после смерти ФИО7, являлась её сестра ФИО10 Истец ФИО3 является наследником седьмой очереди по закону.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО7 вошла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО3 является собственником других ? долей в праве собственности на указанную квартиру.

В рамках наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО7, нотариусом ФИО1 в 2014 году выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО10 в отношении ? доли в спорной квартире.

После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону отношении ? доли в праве собственности на спорную квартиру; в настоящее время долевыми собственниками спорного жилого помещения (по ? доле) являются ФИО3 и ФИО2

ФИО3, указывая на то, что на момент смерти он являлся инвалидом II группы, находился на иждивении у ФИО7 и проживал с ней совместно, в связи с чем, должен был призываться к наследованию совместно с ФИО10, обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 12, 218, 1111, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155, 1141, 1148, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 31 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из недоказанности истцом факта нахождения на иждивении ФИО7, пропуска срока исковой давности обращения в суд с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций, и они являлись предметом оценки суда.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ещё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было известно о круге наследников, однако с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, также установили, что ФИО3 не находился на иждивении ФИО7

Несогласие ФИО3 с выводами судов, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Ходатайство истца об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя /л.д.110/ было судом апелляционной инстанции разрешено /л.д.111/ и в его удовлетворении было обоснованно отказано. Истец не был лишён или органичен в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств - по ходатайству ФИО3 /л.д.43/ суд принимал новые доказательства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что все доказательства имеются в материалах дела /л.д.76/.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: