Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1718/2021[88-6333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Банк "МБА-Москва" об оспаривании действий налогового агента по предоставлению сведений о доходах

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Банк "МБА-Москва" об оспаривании действий банка как налогового агента по предоставлению сведений в форме справки 2-НДФЛ о его доходах, присужденных решением суда по спору о взыскании упущенной выгоды.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить или изменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО4 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Банк "МБА-Москва" в пользу ФИО1 взысканы упущенная выгода в размере 30630, 84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 15 315, 42 руб.

Ответчик исполнил решение мирового судьи в 2019 году.

Выплатив ФИО1 присужденную решением суда сумму неосновательного обогащения, банк уведомил налоговую службу как налоговый агент о полученном ФИО1 доходе и невозможности удержания с него налога.

Оспаривая действия ответчика, истец указывал на то, что взысканная решением суда сумма неосновательного обогащения исчислена из процентной ставки банковского вклада 8, 5% годовых и не подлежит налогообложению.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для оценки спорных сумм дохода истца как процентов по банковскому вкладу и необходимости их квалификации в качестве убытков, возмещающих причиненный истцу ущерб, так как договор банковского вклада с истцом заключен не был, денежные средства на банковский вклад не помещены.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе истец повторяет свою позицию, излагавшуюся в судах первой и апелляционной инстанций, и настаивает на том, что полученный им доход в виде взысканных решением мирового судьи упущенной выгоды является доходом, на который распространяются положения пункта 1 статьи 214.2 Налогового кодекса РФ.

С доводами ФИО1 суды правомерно не согласились.

Пунктами 1, 2 статьи 214.2 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент получения дохода) установлено, что в отношении доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, налоговая база определяется как превышение суммы процентов, начисленной в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной по рублевым вкладам (остаткам на счетах) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты, а по вкладам (остаткам на счетах) в иностранной валюте исходя из 9 процентов годовых, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде процентов по рублевым вкладам, которые на дату заключения договора либо продления договора были установлены в размере, не превышающем действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную на пять процентных пунктов, при условии, что в течение периода начисления процентов размер процентов по вкладу не повышался и с момента, когда процентная ставка по рублевому вкладу превысила ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную на пять процентных пунктов, прошло не более трех лет.

Правоотношения банковского вклада регулируются главой 44 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 836 Налогового кодекса РФ).

При разрешении спора суды правильно отметили, что правоотношения банковского вклада между истцом и банком не возникли, предусмотренные законом действия, связанные с заключением такого договора, не совершены (договор банковского вклада не подписан, денежные средства не переданы вкладчиком банку).

При взыскании в пользу истца неосновательного обогащения мировой судья при расчете упущенной выгоды применил ставку банковского вклада 8, 5% годовых. В случае заключения договора банковского вклада по такой ставке полученный вкладчиком доход в силу положений пункта 1 статьи 214.2 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению.

Вместе с тем само по себе это не свидетельствует о том, что на истца в отсутствие правоотношений банковского вклада могут быть распространены установленные пунктом 1 статьи 214.2 Налогового кодекса РФ льготы.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а взысканная сумма возмещения ущерба определена по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ как убытки.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи