Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1726/2021[88-5226/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Собинбанк" к Комлевой Маргарите Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3732/2016)

по кассационной жалобе Зорина Алексея Ивановича на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2020 года

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года были удовлетворены частично исковые требования ОАО "Собинбанк" к Комлевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

15 апреля 2020 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Зорина А.И. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу по тем основаниям, что к участию в деле он привлечен не был, хотя является заинтересованным лицом, поскольку Комлева М.Г. при погашении ипотечного кредита использовала средства материнского капитала.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Зорина Алексея Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3732/16 по иску ОАО "Собинбанк" к Комлевой Маргарите Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В кассационной жалобе Зорин А.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зорин А.И, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к участию в деле привлечен действительно не был, в судебном заседании 15 июня 2016 года участие не принимал.

В своем заявлении, Зорин А.И. указывает, что о принятом решении по настоящему гражданскому делу 15 июня 2016 года ему стало известно в судебном заседании Химкинского городского суда Московской области 22 октября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда от 10 декабря 2019 года Зорину А.И. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Согласно материалам дела, копия определения от 10 декабря 2019 года получена заявителем 22 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Зорина А.И, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба Зориным А.И. направлена в Дорогомиовский районный суд г. Москвы лишь 19 марта 2020 года, т.е. по истечении одного месяца и 27 дней, с момента когда им была получена копия определения Второго кассационного суда общей юрисдикции, вместе с тем, прошло 4 месяца 27 дней со дня, когда Зорин А.И. узнал о принятом решении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что о принятом решении по настоящему гражданскому делу 15 июня 2016 года решении заявителю стало известно в судебном заседании Химкинского городского суда Московской области 22 октября 2019 года, апелляционная жалоба была подана лишь 19 марта 2020 года, т.е. через 4 месяца 27 дней со дня, когда Зорин А.И. узнал о принятом решении.

Заявитель обращался с жалобой на решение суда в суд кассационной инстанции, однако даже после получения определения суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, подал апелляционную жалобу только по истечении одного месяца и 27 дней, с момента когда им была получена копия определения Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска 1-месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина