Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1742/2021[88-5322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) к Похилько Элладе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5166/2019)

по кассационной жалобе Похилько Эллады Владимировны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" (датее - ПАО "МКБ", Банк, кредитор) обратился в суд с иском к Похилько Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1103949, 62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13719, 75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 22776/13 о предоставлении Похилько Э.В. денежных средств в размере 332679, 16 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 23.03.2020. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Ответчик Похилько Э.В. должна была ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 8000 рублей, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, постановлено: "Взыскать с Похилько Эллады Владимировны в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору 417 499, 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13719, 75 рублей, в остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе Похилько Э.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом нарушены правила подсудности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 22776/13 о предоставлении Похилько Э.В. денежных средств в размере 332 679, 16 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 1 Кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 23.03.2020 включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил 8000 рублей (п. 3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1, 0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по договору, истец в соответствии с п. 6.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору N 22776/13 на 26.06.2019 составляет 1103949, 62 руб, в том числе: по просроченной ссуде 255580, 14 руб.; по процентам 116919, 36 руб.; по штрафам 20000 руб.; по неустойкам 711450, 12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 309, 310, 333, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в то время как Похилько Э.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность. Суд согласился с представленным истцом расчетом, и сочтя его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы Похилько Э.В. о том, что судом нарушены правила подсудности, не обоснован.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Как усматривается из условий кредитного договора от 25 марта 2013 заключенного между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Похилько Элладой Владимировной споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы.Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то правомерно рассмотрел спор, учитывая соглашение о договорной подсудности.

Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Довод Похилько Э.В. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему была дана правильная оценка.

Суд первой инстанции надлежащим образом извещал Похилько Э.В. о дате и времени судебного заседания заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по известному суду адресу, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 38-40, 68).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Похилько Э.В.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Похилько Эллады Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи