Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1743/2021[88-5404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МИЛЕНИУМ" к ФИО1, ООО "Адара" о взыскании денежных средств по договору подряда (N)

по кассационной жалобе ООО "МИЛЕНИУМ", поданной представителем ФИО4, на решение Савеловского районного суда "адрес" от 06.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020

Заслушав доклад судьи ФИО6, установила:

ООО "Миллениум" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Адара", мотивируя требования тем, что между истцом и ООО "АДАРА" был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому подрядчик обязуется своими силами в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком, и сметой выполнить комплекс реставрационных работ по очистке и восстановлению старой кирпичной кладки по объекту, расположенному по адресу: "адрес", стр. 1.

Согласно п. 2.3. договора сторонами была согласована предварительная оплата стоимости комплекса работ в размере 3 000 000 руб, которые были перечислены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 500 000 руб.

Согласно п. 5.1. договора начало производства работ: не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На текущий момент ответчик свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, не исполнил.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление исх. NМЛМ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате предварительно уплаченных денежных средств в размере 3 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИЛЛЕНИУМ" и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "АДАРА" его обязательств по договору подряда Nг, заключенному с кредитором.

Согласно п.п. 1.2, 2.1. данного договора поручительство обеспечивает все существующие и или) будущие обязательства должника перед кредитором, прямо или косвенно вытекающие из договора подряда N г. от ДД.ММ.ГГГГ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Таким образом, ООО "АДАРА" в срок, установленных договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ работ и невозврат неотработанной части аванса не выполнило. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму в размере 3 500 000руб, являющейся предварительной оплатой работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 234 875, 00 руб, госпошлину в размере 26 874, 38 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ООО "АДАРА" (подрядчик) был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому подрядчик обязуется своими силами в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком, и сметой выполнить комплекс реставрационных работ по очистке и восстановлению старой кирпичной кладки по объекту, расположенному по адресу: "адрес", стр. 1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИЛЛЕНИУМ" (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "АДАРА" его обязательств по договору подряда N г, заключенному с кредитором.

Согласно п.п. 1.2, 2.1. данного договора поручительство обеспечивает все существующие и или будущие обязательства должника перед кредитором, прямо или косвенно вытекающие из договора подряда N г. от ДД.ММ.ГГГГ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Согласно п. 2.1 договора стоимость комплекса работ по настоящему договору составляет 4 697 500, 00 рубля (четыре миллиона шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 716 567, 80 рублей, и является твердой договорной ценой и включает в себя полную стоимость работ, предусмотренных настоящим, договором, стоимость материалов (за исключением кирпича, кирпич предоставляет заказчик) и оборудования (за исключением строительных лесов, леса предоставляет заказчик), требуемых для их проведения, стоимость затрат по уборке и вывозу строительного мусора, образующегося при выполнении работ по настоящему договору, транспортные и такелажные расходы, расходы по складированию, погрузке и разгрузке материалов и оборудования. Состав работ определяется сметой, увеличение/уменьшение фактически выполненных объемов работ не являются основанием для увеличения/уменьшения твердой договорной цены, за исключением случаев, кода увеличение/уменьшение цены произошло по причине внесения Заказчиком технических/проектных изменений. В этом случае соответствующее изменение цены работ по настоящему договору оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику первый платеж в размере 3 000 000 рублей; в том числе НДС (18%) - 457 627, 12 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на основании выставляемого подрядчиком счета, после подписания заказчиком акта о приемке -выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (унифицированной формы КС-2 и КС-3) и предоставления счета-фактуры.

Согласно п. 5.1. Договора начало производства работ: не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору выполнены, что подтверждено актом о приемке выполненных работ (КС-2) N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ (КОЗ) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией счета-фактуры N от 05, 12.2018 на сумму 4697500 руб, в том числе НДС 18% - 716567, 80 руб. Бесспорных доказательств того, что в акте проставлена подпись не ФИО5 не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом.

При этом суд, установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре подряда истца и ответчика, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору подряда, постольку не оснований полагать, что обязательства ответчиком, установленные договором последним не выполнены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МИЛЕНИУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: