Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1751/2021[88-5318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Михаила Викторовича к Государственному автономному учреждению города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" о взыскании недополученного заработка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3648/2020)

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" на решение Савёловского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Копылова Михаила Викторовича - Погуляева Д.В, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копылов М.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" о взыскании неполученного заработка за период с 05 апреля 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 788 459 руб. 50 коп, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в нарушение ст. 234 ТК РФ ответчик не выполняет свою обязанность по выплате истцу заработка за задержку выдачи трудовой книжку, чем нарушены его трудовые права, причинен моральный вред.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года, постановлено: "Взыскать с Государственного автономного учреждения города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" в пользу Копылова Михаила Викторовича неполученный заработок 434758 руб. 02 коп, в счет денежной компенсации морального вреда 2000 руб. Взыскать с Государственного автономного учреждения города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" госпошлину в доход бюджета города Москвы 7 568 руб."

В кассационной жалобе представитель Государственного автономного учреждения города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" Балашов М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность истца трудоустроиться. Кроме того, ссылается на недостаток у учреждения денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, в том числе, в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 г. ответчик обязан был выдать Копылову М.А. трудовую книжку в связи с увольнением 31 октября 2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указанным решением в редакции определения от 24 апреля 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 ноября 2018 г. по 04 апреля 2019 г. в размере 252994 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. указанное решение суда в редакции определения от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Также судом установлено, что 19 декабря 2019 г. ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, а уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте было направлено истцу ответчиком только 19 декабря 2019 г, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 05 апреля 2019 года (со следующего дня после даты вынесения предыдущего решения суда) до 18 декабря 2019 года (до направления работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой) в размере 434758 руб. 02 коп, произведя расчет из среднего дневного заработка истца в размере 2456 руб. 26 коп, установленном вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года. Расчет компенсации судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

На основании приведенных правовых норм суд правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 05 апреля 2019 года, т.е. со следующего дня после даты вынесения предыдущего решения суда, до 18 декабря 2019 года, т.е. до направления работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Суд кассационной инстанции учитывает, что, несмотря на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, которым на ответчика прямо была возложена обязанность выдать Копылову М.А. трудовую книжку в связи с увольнением, ответчик до 18 декабря 2019 года не выдал трудовую книжку истцу и не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савёловского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи