Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1769/2021[88-6332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АРТ-Сити" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору и встречному иску ФИО2 к ООО "АРТ-Сити" об уменьшении цены договора на сумму стоимости некачественно выполненных работ

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3 А.Л, представителя ООО "АРТ-СИТИ" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АРТ-Сити" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере 501783, 82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 23546, 03 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9040, 65 руб.

В обоснование требований указало, что ответчик отказалась от выполнения условий договора на выполнение ремонтно-отделочных работ в части их оплаты, сославшись на свое несогласие с качеством выполненных подрядчиком ООО "АРТ-Сити" работ в коттедже по адресу: "адрес", пом.2. В дальнейшем ФИО2 ограничила доступ строителей на объект, полагая объем и качество выполненных работ по черновой отделке помещения не соответствующим условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Полагало, что действиями ответчика были нарушены права подрядчика, поскольку фактически все работы по договору были выполнены в полном объеме, работники истца были выставлены с территории объекта по указанию ответчика, при том, что работа была фактически принята, поскольку никаких претензий по объему и качеству работ до подачи рассматриваемого иска к истцу не предъявлялись.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "АРТ-Сити" об уменьшении цены договора, указав на некачественное выполнение ответчиком работ.

Уточнив исковые требования, ФИО2 в окончательном виде просила уменьшить цену договора от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 571147, 20 руб. - как невыполненные и некачественно выполненные работы, взыскать в ее пользу 143702, 20 руб. - стоимость оставшейся невыполненных работ и некачественно выполненных работ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО6, ФИО7

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "АРТ-Сити" удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО "АРТ-Сити" взыскано 501783, 82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23546, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8453, 29 руб, а всего 533783, 14 руб, в удовлетворении остальной части требований ООО "АРТ-Сити" отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано, с ФИО2 в пользу АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АРТ-Сити" к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 А.Л. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 ФИО3 А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "АРТ-СИТИ" ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "АРТ-Сити" был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить за плату работы, указанные в приложении N и/или N (если приложение N имеется) к договору, являющихся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте ответчика, расположенном по адресу: "адрес", пом.2, а ответчик обязуется принять выполненные истцом работы и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

При этом в приложении N к договору был указан перечень черновых работ, в приложение N - перечень работ по чистовой отделке, обязанность по выполнению которых принял на себя истец.

Стоимость каждого вида работ в приложениях N и N к договору сторонами не обговаривалась. Пункт 4.3 договора предусматривает их общую стоимость.

Пунктом 4.3 договора установлено, что стоимость всех работ по Договору составляет 1600000 руб.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора истец обязался начать работы на объекте ответчика ДД.ММ.ГГГГ и завершить указанные работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4.2. Договора предусмотрено право истца привлекать для выполнения условий настоящего договора третьих лиц.

Порядок оплаты выполненных работ приведен в разделе 6 договора, согласно пунктов 6.1 и 6.2 которого до начала работ ответчик вносит предоплату в размере 20% от суммы договора предусмотренной пунктом 4.3. После каждого этапа работ производится оплата: 1 этап - 30% от полной стоимости работ, при завершении черновых работ. При этом в "черновые работы" включается: штукатурка стен, возведение перегородок, стяжка полов, техническая разводка сантехники, техническая разводка электрики;

2 этап - 30% от полной стоимости работ, при завершении предчистовых работ (предчистовые работы в себя включают: укладка плитки, установка ванной раковины, унитаза, устройство подвесного потолка, шпаклевка стен, подготовка стен к поклейке обоев и/или покраске).

Окончательный расчет 20% от полной стоимости работ производится в день окончательной сдачи работ истцом ответчику и подписания акта сдачи-приемки.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий предусмотренных пунктом 6.1. договора, ответчик передал представителю истца предоплату в размере 20% от стоимости договора в сумме 320000 руб. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N и приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор истца внес полученные от ответчика денежные средства в кассу истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2.4.2 договора между истцом и третьими лицами ФИО9 и ФИО7 был заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчики обязались выполнить за плату работы, указанные в приложении N и N к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте расположенном по адресу: "адрес", пом.2, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

Перечень указанных в приложении N и N к договору субподряда работ идентичен перечню работ указанных в приложении N и N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АРТ-Сити" и ФИО2

Согласно промежуточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО "АРТ-Сити" и субподрядчиками, последние выполнили в полном объеме черновые работы, указанные в приложении N договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении работ в полном объеме, указанных в приложении N договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 начала уклоняться от исполнения обязательств по оплате первого этапа работ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРТ-Сити" направило в адрес ответчика письмо, которым сообщило о завершении черновых работ, частичном завершении работ по второму этапу (предчистовые работы по устройству подвесного потолка, шпаклевке стен, подготовке стен к поклейке обоев и/или покраске), указало, что для полного завершения предчистовых работ ФИО2 необходимо предоставить ООО "АРТ-Сити" плитку для укладки, ванну, раковину и унитаз, для последующей установки.

Указанным письмом ООО "АРТ-Сити" направило в адрес ответчика для подписания акты по форме КС-2, КС-3, счет для оплаты 30% от стоимости работ по договору и уведомило ответчика, что в случае, если оплата не будет произведена в течение пяти банковских дней с даты получения настоящего письма, договор от ДД.ММ.ГГГГ9 года будет расторгнут, а заказчик также будет обязана компенсировать стоимость выполнения работ по устройству подвесного потолка в размере 138348 руб, ООО "АРТ-Сити" же будет вынуждено обратиться в суд за взысканием с ответчика всех произведенных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и субподрядчиками был составлен промежуточный акт выполненных работ, согласно которому субподрядчиками передан результат выполненных работ по устройству подвесного потолка, а истцом принят данный вид работы.

ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон. При этом в соглашении о расторжении договора стороны определили, что истец имеет неисполненные перед субподрядчиками финансовые обязательства в размере 891147, 20 руб, которые ООО "АРТ-Сити" должно исполнить в течение 10 дней с даты подписания соглашения о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРТ-Сити" исполнило свои обязательства перед субподрядчиками (третьими лицами), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10.1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении настоящего договора по инициативе одной из сторон, подрядчик обязан передать заказчику результаты незавершенной работы, а заказчик обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты.

Таким образом, ООО "АРТ-Сити" путем привлечения третьих лиц осуществило на объекте ответчика ремонтно-отделочные работы, стоимость которых составила 891147, 20 руб, 320000 руб. ответчик уплатила исполнителю в качестве аванса, в связи с чем остаток неоплаченной ответчиком стоимости выполненных работ и понесенных в свои с их выполнением затрат истца составляет 571147, 20 руб.

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривалась сумма устранения дефектов отделки, а также объем подлежащих исправлению недостатков, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой произведённые ООО "АРТ-Сити" работы на объекте: жилое помещение N по адресу: "адрес" указанные в актах выполненных работ соответствуют перечню работ приложений N и N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, исследованием не выявлено дефектов в конструкциях и отделочных слоях, имеющим трещины, повреждения, влияющие на безопасность эксплуатации помещений жилого дома.

В ходе исследования были выявлены некоторые недостатки строительных работ, произведённых истцом, однако они не содержат недостатков, являющихся отступлением от договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку договором не предусмотрено уточняющих требований к работам, проводимым истцом на объекте.

Произведённые работы не содержат несоответствий проекту, поскольку проект был подготовлен в 2020 году, после завершения истцом первого этапа работ ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения дефектов отделки, связанных с несоответствием части работ, произведённых истцом, потребуется произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ, рыночная стоимость которых составляет 69363, 38 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз", приняв его в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "АРТ-Сити", а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, поскольку истцом были выполнены все работы, которые им были указаны в направленных ответчику актах о приемке выполненных работ - КС-2 и КС-3, и указанные работы были оплачены истцом своим субподрядчикам, а ответчик не произвела оплату выполненных работ, при этом выполненные истцом работы имели незначительные недостатки на общую сумму 69363, 38 руб, в связи с чем суд посчитал возможным вычесть из неоплаченной ответчиком суммы за выполненные работы стоимость затрат, которые необходимо произвести на устранение недостатков выполненных работ, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 501783, 82 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 для подписания и счет для оплаты 30% от стоимости работ по договору, письмо, направленное истцом ответчику, вернулось за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленной об указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами о частичном удовлетворении требований ООО "АРТ-Сити" и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 согласилась, вместе с тем посчитала необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 были направлены истцом ответчику по неверному адресу, в связи с чем ответчик не могла получить по объективным, независящим от неё причинам соответствующее письмо и своевременно произвести оплату выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к не согласию с принятием судом в качестве относимого и допустимого доказательства экспертного заключения АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может, оно направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

При оценке заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр земельных и судебно-строительных экспертиз", а также отчета ООО "Стройконтроль" судами была дана надлежащая оценка, соответствующая правилам, предусмотренными статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически указанные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что ООО "АРТ-Сити" направило ответчику письмо с актами о выполненных работах по ошибочному адресу, в связи с чем последняя была лишена объективной возможности оплатить их, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были признаны необоснованными, решение суда в части удовлетворения указанных требований было отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи