Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17780/2020[88-19994/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2?-7/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N383 Мещанского района г. Москвы от 16 января 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы 22 июня 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФССП России о взыскании ущерба и

компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2016 мировым судьей судебного участка N15 Люберецкого судебного района Московской области с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма

займа в размере 35 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 руб. 34 коп, расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 руб, а всего 38 319 руб. 34 коп. На основании поданного истцом в подразделение ФССП России заявления о принятии исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение мирового судьи не исполнено в полном объеме в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП У ФССП России по Московской области, признанного незаконным вступившим в законную силу судебным актом. Ввиду установленной судом незаконности бездействия должностного лица ФССП России считает, что причиненный в результате такого бездействия ущерб подлежит взысканию за счет Российской Федерации в лице ФССП России. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 27 000 руб, в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 руб, сумму судебных расходов в размере 60.000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N383 Мещанского района г. Москвы от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, их противоречие разъяснениям высших судебных инстанций.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям судебные акты не соответствуют.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судами правильно процитированы разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и

причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Отказывая в иске, мировой судья указал, что заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, присужденной судом, но не полученной истцом.

Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи, данные выводы в нарушение норм процессуального права не основаны на надлежащем и полном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

Так, в решении перечислены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на банковские счета должника и имеется ссылка на вступивший в законную силу судебный акт о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по административному иску ФИО1

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судьей не исследованы и не указаны результаты исполнительных действий должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, не установлено, был ли осуществлен выход по месту жительства должника, совершены другие действия направленные на исполнение судебного акта, было ли установлено какое-либо имущество, не проанализированы временные рамки установленного в судебном порядке бездействия, не выяснено, имелась ли возможность исполнения требований исполнительного документа в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

При этом следует иметь в виду, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Процессуальная обязанность распределить между сторонами обязанность по доказыванию, предложить представить доказательства фактам, имеющим юридическое значение, судом не выполнена.

Возможность повторного возбуждения в отношении должника исполнительного производства само по себе не нивелирует неэффективность и недостаточность исполнительных действий в предшествующий период. Из содержания судебного акта не следует, что мировым судьей ставился на обсуждение сторон и выяснялся вопрос, располагал ли после возбуждения исполнительного производства должник денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом, предприняты ли судебным приставом-исполнителем эффективные и надлежащие меры для его своевременного установления и обращения на него взыскания. Между тем, данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора и должны были быть определены в качестве таковых.

Суд апелляционной инстанции данные недостатки не выявил и не устранил. Указание суда апелляционной инстанции на то, что из установленных мировым судьей обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами или иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, сделано без учета неполного установления мировым судьей всех значимых обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции в силу установленных ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции устранить допущенные судами нижестоящих инстанций при разрешении спора недостатки не может, так как такое устранение сопряжено со сбором и оценкой дополнительных доказательств, уточнением позиций сторон спора.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить и распределить между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельства, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и доказательствам, представленным в дело, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N383 Мещанского района г. Москвы от 16 января 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы 22 июня 2020 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N383 Мещанского района г. Москвы.

Судья подпись ФИО3