Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-17819/2020[88-19821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С.

судей: Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ДГИ г.Москвы о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ДГИ г.Москквы, просил признать договор передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за N недействительным в части не включения истца в состав собственников жилого помещения, признать недействительным свидетельство о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения истца в состав собственников спорного жилого помещения с определением доли каждого собственника в размере 1/3.

В обоснование иска указано, что на момент приватизации квартиры был несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал с ФИО2, ФИО9, в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не участвовал; после смерти ФИО9 решается вопрос о разделе наследственного имущества.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что сделка по приватизации спорного жилого помещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ без включения в состав семьи несовершеннолетнего ребенка - истца по делу, о чем ему стало известно только в мае 2019 года после смерти бабушки, умершей через 2 месяца после смерти матери истца, в пределах годичного срока обратился в суд; разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию без несовершеннолетнего получено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N было передано в порядке приватизации родителям ФИО1 - ФИО2, ФИО9.

Истец ФИО1 на момент приватизации также был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что в момент осуществления указанной сделки, действующим на момент редакции закона не предусматривалось обязательное включение в договор несовершеннолетних детей; кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку договор приватизации начал исполняться с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для его восстановления представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указал, что все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора установлены, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что с момента заключения договора приватизации прошло более 28 лет, а с момента совершеннолетия истца более 23 лет. Отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности соответствует положениям указанной выше нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при первоначальном рассмотрении дела, были предметом исследования судами первой и второй инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта, и по существу сводятся к несогласию с их выводами, в связи с чем, отмены оспариваемых судебных актов не влекут.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи