Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18273/2020[88-18615/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 28 апреля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к председателю комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО2, Комитету Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения о компенсации морального вреда, установил:

решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 августа 2019 года исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворены частично: с Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения в пользу ФИО1 ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик председатель комитета "адрес" по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 февраля 2020 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 ФИО8 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 28 апреля 2020 года определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 февраля 2020 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 28 апреля 2020 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, приостановить исполнение оспариваемых судебных актов. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды неправильно оценили юридически значимые обстоятельства и не правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 августа 2019 года исковые требования ФИО10 к председателю Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО3, Комитету Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения о компенсации морального вреда удовлетворены частично в отношении ответчика Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения, в удовлетворении исковых требований к председателю Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО5 ФИО11 о компенсации морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Удовлетворяя частично заявленные требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, объем предоставленной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, и размер взыскания расходов на оплату услуг представителя был снижен до 7 000 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 к участию в трудовом споре был привлечен как должностное лицо, а не как частное лицо, и тем самым, представлял интересы Комитета основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 28 апреля 2020 года- оставить без изменения

кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья