Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-18456/2020[88-19429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ФИО1 и АО "МАКС"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "РОЛЬФ" об отказе от договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО10 - представителя ФИО14, ФИО11 - представителя АО "МАКС", судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228000 руб, за нарушение срока ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13214, 30 руб..

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО14 к АО "МАКС" о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО14 удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу ФИО14 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31714, 56 руб.; в остальной части иска ФИО14 к АО "МАКС" отказано.

АО "МАКС", ФИО14 подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, считает, что судами неправильно применены норма материального права; выданное ФИО14 направление на ремонт не соответствует требованиям закона, так как в нем не указана конкретная сумма, соответствующая полной стоимости ремонта, и конкретный срок ремонта.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "МАКС" указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно отменен судебный акт первой инстанции, так как выданное направление на ремонт соответствует всем требованиям законодательства и получено истцом без каких-либо возражений и замечаний, истцом не доказан факт уклонения СТОА от приема автомобиля истца для проведения ремонта; АО "МАКС" надлежащим образом исполнил свои обязательства в части выдачи направления на ремонт, а также в части непосредственно ремонта транспортного средства истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям абз. 1, 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 29.12.2017) (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзацем 8 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).Пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.

Банком России 19.09.2014 N 431-П) установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника ФИО14, и автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО15, под управлением ФИО16. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису ККК 3000460480 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно составленному акту N N, произведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" вручено истцу составленное ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА ООО "Евросервис".

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО "МАКС" и ФИО14 заключено соглашение о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евросервис" произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО "МАКС" претензию, в которой просил выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт, выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" согласовало стоимость ремонта автомобиля истца в размере 72 800 руб, о чем свидетельствует акт согласования ремонта к убытку N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Евросервис" направило в АО "МАКС" информационное письмо о том, что ремонт автомобиля произвести невозможно, так как стоимость превышает согласованную, сумму ремонта составляет 95 261 руб..

ФИО14 организован самостоятельный осмотр транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, ИП ФИО12, о чем составлен акт N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евросервис" направило в АО "МАКС" информационное письмо о том, что ремонт автомобиля произвести невозможно, так как предыдущий заказ-наряд согласовывался с неоригинальными фарами, а данные фары не являются ксеноновыми, у клиента на автомобиле стоят ксеноновые фары, которые бывают только оригинальными, поэтому сумма ремонта составляет 132 143 руб..

АО "МАКС" согласовало стоимость ремонта автомобиля истца в размере 132143 руб, о чем свидетельствует акт согласования ремонта к убытку N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят в ремонт ООО "Евросервис", о чем свидетельствует акт сдачи-приемки N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" дополнительно согласовало стоимость ремонта автомобиля истца в размере 132143 руб. и объем работ, о чем свидетельствует акт согласования ремонта к убытку N УП-365449 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 забрал автомобиль после ремонта на СТОА ООО "Евросервис", согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ N, копии направления на ремонт с отметкой о возврате транспортного среедства ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело в пользу ФИО14 выплату неустойки в размере 660, 72 руб... С данным размером неустойки истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая ФИО14 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы об отказе ООО "Евросервис" принять автомобиль на ремонт, пришел к выводу, что направление на ремонт истцу было выдано в установленные законом порядке, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем ремонта, нарушения прав истца отсутствуют; допущенное нарушение срока ремонта на один день компенсировано страховой компанией выплатой истцу неустойки в размере 660, 72 руб..

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала, что материалами дела подтверждено, что фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и СТОА согласовывалась стоимость восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт согласования ремонта к убытку N N от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, информационные письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ; в направлении на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ действительно не указана стоимость восстановительного ремонта; в претензии ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно отметке страховой компании, была получена ею в этот же день, имеется указание истца на отказ СТОА принимать транспортное средство для произведения ремонта, то есть, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была уведомлена об указанных обстоятельствах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции, а на ДД.ММ.ГГГГ истец совершил действия, направленные на передачу своего транспортного средства в СТОА ООО "Евросервис" по направлению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, но транспортное средство не было принято на ремонт по независящим от истца причинам; рассчитал неустойку, учитывая, что передача транспортного средства истца для осуществления ремонта в СТОА должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт должен был быть закончен не позднее ДД.ММ.ГГГГ: за 48 календарных дней, составит 132143 руб. (132143 руб. х 0, 5% х 48), без учета выплаченной за 1 день неустойки в размере 660, 72 руб..

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы АО "МАКС" несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств о сроках проведения ремонта.

Не влекут отмены оспариваемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы ФИО14 о неверном расчете неустойки без учета выходных дней при пятидневной рабочей неделе.

Так, Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье. При пятидневной рабочей неделе второй выходной день устанавливается либо коллективным договором, либо правилами внутреннего трудового распорядка. Нормами Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления двух выходных дней подряд.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, апелляционной инстанцией была произведена полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб основаны на субъективном толковании установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, нет предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "МАКС" и ФИО14 - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления АО "МАКС" о приостановлении исполнения судебных актов отказать.

Председательствующий

Судьи