Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18753/2020[88-17922/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб..

Определением Хорошевского районного суда от 22 января 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО "Сбербанк России" взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб..

Апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года определение Хорошевского районного суда от 22 января 2020 года отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года отменить и оставить без изменения определение Хорошевского районного суда от 22 января 2020 года. автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно оценили юридически значимые обстоятельства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена одним из ответчиков ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ, решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отменив определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, исходил из того, что задолженность по кредитному договору погашена страховой компанией, то есть в период рассмотрения дела ответчики устранили нарушения, послужившие поводом для обращения в суд с иском.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, исходя из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно разъяснениям, данным в п.26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья