Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1889/2021[88-5657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давлицаровой Ирине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1191/2020)

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Давлицаровой ИА. о взыскании неосновательного обогащения - 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 20849, 60 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ответчика Давлицаровой И.А. перед Банком в сумме 50848, 60 рублей, из которых 30000 рублей - сумма основного долга, 20849, 60 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. После введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, кредитного договора, в рамках которого ответчику предположительно могли быть выданы указанные денежные средства, не обнаружено. Из выписки по счету ответчика видно, что ранее она исполняла обязательства перед банком, однако сейчас не исполняет. Полагают, что денежные средства в сумме 30000 рублей являются неосновательным обогащением истца, на которое подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк) в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давлицаровой Ирине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ООО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ответчика Давлицаровой И А. перед Банком в сумме 30000 рублей на момент 31 октября 2011 года, на которую истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 ноября 2011 года по 19 марта 2020 года в общей сумме 20849, 60 рубля.

После введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, кредитного договора, в рамках которого ответчику предположительно могли быть выданы указанные денежные средства, не обнаружено.

Одновременно установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 24 июля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давлицаровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Давлицаровой И А. 28 апреля 2011 года был заключен кредитный договор N4230751 на указанных истцом условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 200, 201, абз.2 п.2 ст. 199, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с 31 октября 2011 года истцу стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако в суд с настоящим иском истец обратился 31 мая 2020 года. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок для обращения в суд за разрешением данного спора истек 01 ноября 2014 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд оценил представленные истцом доказательства, в том числе выписку (скриншот) системы клиент-банк в отношении Давлицаровой И.А. (ГО 598024), выписку по счету N за период с 28 апреля 2011 года по 31 декабря 2015 года, по состоянию на 29 октября 2016 года, и пришел к выводу о том, что о наличии у Давлицаровой И.А. задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 30000 рублей истцу было достоверно известно 31 октября 2011 года.

Установив, что, начиная с 31 октября 2011 года истцу стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако в суд с настоящим иском истец обратился 31 мая 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок для обращения в суд за разрешением данного спора истек 01 ноября 2014 года.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи