Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19000/2020[88-395/2021-(88-21098/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО2 и ФИО3

с участием ФИО1, ее представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" к ФИО1 о признании незаконным результатов межевания земельного участка, по иску муниципального учреждения "Администрация Козловского сельского поселения" к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки в координатах характерных точек земельного участка и сносе самовольных построек и встречному исковому заявлению ФИО1 к "адрес", муниципальному учреждению "Администрация Козловского сельского поселения" об установлении границ земельного участка, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационным жалобам муниципального учреждения "Администрации Козловского сельского поселения", СПК "Завидово"

на решение Конаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

"адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, и просила признать незаконными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером 69:15:02:0243401:49, расположенного по адресу: "адрес", Козловское сельское поселение, д. Курьяново, "адрес", выполненного в 2018 году.

Муниципальное учреждение "Администрация Козловского сельского поселения" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реестровой ошибкой координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 69:15:02:0243401:49, площадью 1505 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства; исправлении реестровой ошибки в координатах характерных точек данного земельного участка путём исключения из единого государственного реестра недвижимости существующих в нём сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:02:0243401:49; установить границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:02:0243401:49 в соответствии с каталогом координат характерных точек земельного участка по варианту N установления границ земельного участка (приложение N к заключению эксперта ФИО7); возложении на ответчика обязанности снести самовольные постройки в виде забора, бани и хозяйственной постройки.

Определением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N по иску "адрес" и N по иску МУ "Администрация Козловского сельского поселения" объединены в одно производство (т. 2 л.д. 154-155).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к "адрес", Муниципальному учреждению "Администрация Козловского сельского поселения", в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:02:0243401:49 в соответствии с каталогом координат характерных точек земельного участка, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Конаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований "адрес", Муниципального учреждения "Администрация Козловского сельского поселения", а также встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальным учреждением "Администрация Козловского сельского поселения" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований МУ "Администрация Козловского сельского поселения" и "адрес", как принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Государственный комплекс "Завидово" ФСО России, а также ФИО8, права которых затрагиваются постановленными судебными актами. Полагают необоснованными выводы судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, а также о том, что права МУ "Администрация Козловского сельского поселения" не затронуты.

В кассационной жалобе СПК "Завидово", как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований МУ "Администрация Козловского сельского поселения" и "адрес", указывая, что указанными судебными актами затрагиваются его права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалоб не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, сославшись на положения статей 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16, 26, 60, 62, 64, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положения пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из того, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также из того, что МУ "Администрация Козловского сельского поселения" не имеет полномочий по распоряжению земельными участками и её права ответчиком ФИО1 не нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0243401:49, принадлежащего ФИО1, были уточнены в результате межевания, проведенного в 2018 г, сведения об уточненных границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

Принимая решение об отказе "адрес" в признании межевания незаконным, суды, дав с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, пришли к верному выводу, о необоснованности заявленных "адрес" требований о признании результатов межевания недействительными.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 218-ФЗ).

Из приведенной нормы следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях, в том числе при внесении изменений по итогам рассмотрения спора по границам, исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Обращаясь с суд с требованиями об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:02:0243401:49 в соответствии с каталогом координат характерных точек земельного участка по варианту N установления границ земельного участка (приложение N к заключению эксперта ФИО7) МУ "Администрация Козловского сельского поселения" указывало на наличие в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек земельного участка, принадлежащего ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды, правильно применив приведенные положения норм материального права, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и и.о. главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми утверждена МУ "Администрация Козловского сельского поселения" схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 69:15:0243401 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования", по адресу: "адрес", Козловское сельское поселение, д. Курьяново, на котором находится спорный участок, принадлежащий ФИО1, сославшись на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к верному выводу о том, что права МУ "Администрация Козловского сельского поселения" на спорный земельный участок не нарушены, поскольку на дату рассмотрения спора полномочным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, является администрация муниципального района, а не МУ "Администрация Козловского сельского поселения".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Государственный комплекс "Завидово" ФСО России, а также ФИО8 были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом судебном постановлении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения, вследствие чего судебной коллегией отклоняются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Проверяя доводы кассационной жалобы СПК "Завидово" суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В кассационной жалобе СПК "Завидово", как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает, что указанными судебными актами затрагиваются его права, поскольку после вынесения решения суда в октябре 2020 года СПК начал процедуру установления границ части земельного участка с кадастровым N и выявлено, что границы земельного участка ФИО1 налагаются на границы земельного участка кооператива.

Однако, как следует из схемы расположения земельных участков, в настоящее время земельный участок ответчика с кадастровым номером 69:15:02:0243401:49 по сведениям ЕГРН расположен в пределах границ кадастрового квартала и не граничит с землями сельхозназначения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, в том числе, когда кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Учитывая, что указанными судебными постановлениями не разрешен вопрос об правах и обязанностях СПК "Завидово", оснований для привлечения его к участию в деле у суда не имелось. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба СПК "Завидово" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрации Козловского сельского поселения" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу СПК "Завидово" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи