Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-19085/2020[88-20345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору ОГБУЗ "Смоленский центр крови" ФИО2 и ОГБУЗ "Смоленский центр крови" о возмещении морального вреда за клевету, по иску ФИО1 к ОГБУЗ "Смоленский центр крови" о восстановлении нарушенных прав и взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-522/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в соответствии с гражданским процессуальным законом, к директору ОГБУЗ "Смоленский центр крови" ФИО2 о возмещении морального вреда за клевету. В обоснование заявленных требований указал, что с марта 2009 года он является почетным донором РФ, с марта 2005 года регулярно сдает кровь и ее компоненты. В рамках рассмотрения его иска о восстановлении на работе директором ОГБУЗ "Смоленский центр крови" ФИО2 в суд было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованное главному врачу ГБУ "адрес" "СС и НМП", в котором ответчик, используя свое служебное положение, сообщил ничем не подтвержденные и искаженные сведения о нем (истце), чем оклеветал его. В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ (клевета) по заявлению истца прокуратурой "адрес" отказано. Полагает, что вышеуказанным письмом ответчик распространил сведения, порочащие честь, доброе имя и деловую репутацию истца, чем причинил моральный вред. Просил суд признать несоответствующим действительности отрывок письма директора ОГБУЗ "Смоленский центр крови" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно текст следующего содержания "было установлено, что ФИО1, используя служебное положение и связи с сотрудниками МО "адрес", предоставлял справки о состоянии здоровья с допуском к донациям, искажал сведения о своем самочувствии, перенесенных заболеваниях и наблюдении у врача. При заполнении анкеты донора и расспросе при медицинском освидетельствовании скрывал и искажал факты о состоянии своего здоровья и приеме лекарственных средств"; признать подобную информацию порочащей его честь и достоинство, деловую репутацию, причиняющей моральный вред; обязать Администрацию ОГБУЗ "Смоленский центр крови" опровергнуть информацию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, тем же способом, которым она была распространена; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГБУЗ "Смоленский центр крови", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "адрес" по здравоохранению.

Также ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Смоленский центр крови" о восстановлении нарушенных прав и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что является почетным донором РФ, с марта 2005 года регулярно сдает кровь и ее компоненты. Обратившись 25.07.2019 к ответчику с намерением сдать кровь и представив справку участкового врача об отсутствии противопоказаний к донорству, к сдаче крови допущен не был ввиду возникших у врача-трансфузиолога ФИО5 сомнений в подлинности упомянутой справки. По рекомендации заместителя по медицинской части ОГБУЗ "Смоленский центр крови" ФИО6 истцом ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена выписка из амбулаторной карты (ксерокопии амбулаторной карты) ОГБУЗ "Поликлиника N", однако в донорстве ему также было отказано без объяснения причин. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ от директора ОГБУЗ "Смоленский центр крови" истцом был получен ответ о запрете быть донором до ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба, поданная истцом в "адрес" по здравоохранению, оставлена без удовлетворения. Считает вышеуказанные действия ответчика незаконными и нарушающими его права, поскольку истец, не имеющий никаких противопоказаний к донорству крови и ее компонентов, необоснованно был лишен права быть донором. В этой связи просил признать незаконным и обязать ответчика отменить его отвод от донорства, а также взыскать с ОГБУЗ "Смоленский центр крови" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 1 300.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Смоленской области по здравоохранению и ОГБУЗ "Поликлиника N 4".

Определением суда от 22.01.2020 названные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. Также в обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допуск в качестве представителей ответчиков лиц без надлежащим образом оформленных полномочий.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Руководствуясь приведенным законодательством, а также специальными материально-правовыми нормами, регулирующим правоотношения в сфере донорства крови, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, и суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что у ответчиков имелись основания для сомнений в достоверности предоставленных данных о состоянии здоровья истца и представленных им справок об отсутствии противопоказаний, в связи с чем отвод от донорства являлся законным.

На основании исследования совокупности доказательств по делу, а также установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу о том, что в ответе от 04.07.2019 N 644 директором ОГБУЗ "Смоленский центр крови", действующим в пределах своих полномочий, отражена соответствующая действительности информация, которая не подлежит признанию ее порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Также судами учтено, что на момент рассмотрения спора у истца отсутствуют препятствия в допуске к донорству, по прохождении соответствующего обследования.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Довод о допуске к участию в деле представителей учреждения - ответчика, доверенности которых оформлены, по мнению ФИО1, с нарушениями, был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке также не свидетельствует.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи