Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1914/2021[88-5655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Судака Павла Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Любееву Артему Викторовичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-875/2020)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Любеева Артема Викторовича на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения индивидуального предпринимателя Любеева Артема Викторовича и его представителя Трубатина В.В, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судак П.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Любееву А.В. о взыскании ущерба в размере 107752 рублей, убытков в размере 15998 рублей, неустойки в размере 7850 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов на отправление претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 501, 45 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 215148, г.р.з. В 820 СН 69. 30 октября 2019 года истец заключил с ответчиком договор N000006831 на ремонт вышеуказанного автомобиля. За ремонт автомобиля истец заплатил 7850 рублей. Кроме того, истец приобрел запасные части на сумму 8148 рублей. Ремонт автомобиля был произведен некачественно, в результате чего автомобилю УАЗ были причинены повреждения. 12 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав устранить повреждения, однако претензия удовлетворена не была. Согласно экспертному заключению N20-023 от 03 марта 2020 года, в результате некачественного ремонта вышли из строя и подлежат замене некоторые детали двигателя, стоимость восстановительного ремонта составляет 107752 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 11 сентября 2020 года постановлено: "Исковые требования Судака Павла Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Любееву Артёму Викторовичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ИП Любеева Артема Викторовича в пользу Судака Павла Сергеевича сумму материального ущерба в размере 107752, 00 рубля, убытки в размере 15998, 00 рублей, неустойку в размере 7850, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 рублей, штрафа в размере 66300, 00 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 5000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 501, 45 рублей, расходы на отправление претензии и расходы на плату услуг представителя в размере 15000, 00 рублей, а всего сумму в размере 219401 (двести девятнадцать тысяч четыреста один) рубль 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать. Взыскать с ответчика ИП Любеева Артема Викторовича в пользу ООО "ЭЮА "Норма плюс" расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 000, 00 рублей. Взыскать с ИП Любеева Артема Викторовича в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5 394, 00 рубля".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года, решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Любеева Артёма Викторовича в пользу Судака Павла Сергеевича убытков в размере 7850 рублей отменено. По делу в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. То же решение изменено, снижен размер убытков, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Любеева Артёма Викторовича в пользу Судака Павла Сергеевича, с 15998 рублей до 7850 рублей, штрафа с 66300 рублей до 62226 рублей, почтовых расходов с 501 рубля 45 копеек до 301 рубля 01 копейки, а также общей суммы взыскания - с 219 401 рубля 45 копеек до 206979 рублей 01 копейки. Это же решение изменено в части распределения расходов по производству судебной экспертизы, изложен абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Любеева Артёма Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЮА "Норма плюс" расходы по производству судебной экспертизы в размере 20805 рублей. Взыскать с Судака Павла Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЮА "Норма плюс" расходы по производству судебной экспертизы в размере 1195 рублей". То же решение изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Любеева Артема Викторовича в бюджет городского округа город Тверь государственной пошлины, снизив сумму взыскания с 5394 рублей до 3907 рублей 57 копеек. В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Любеев А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что водителем автомобиля УАЗ после производства в нем ремонта 30.10.2019 допущены действия, способствовавшие неисправному состоянию двигателя автомобиля. Неисправность двигателя возникла в результате нарушений правил эксплуатации автомобиля самим истцом. В связи с этим полагает, что суд должен был применить п. 1 ст. 1083 или п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения вреда либо отказать в возмещении вреда. Кроме того, не согласен с экспертным заключением и указывает, что эксперт ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность, полного и объективного заключения не дал. Заключение эксперта не содержит в себе объективных данных о причинах перегрева, эксперт не проверил и не исключил иные названные им причины.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Судаку П.С. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

30 октября 2019 года истец заключил с ИП Любеевым А.В. договор на ремонт вышеуказанного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N N от 30 октября 2019 года.

По указанному договору ответчиком выполнены следующие работы: замена помп охлаждения, замена шкифа ГУР, замена вискомуфты, замена ремня агрегатов. Стоимость работ составила 7 850 рублей. Кроме того, истец приобрел запасные части на сумму 8 148 рублей.

Указанные работы ответчиком были выполнены, после чего истец забрал свой автомобиль.

В тот же день, на автомобиле истца были выявлены неисправности, автомобиль заглох.

Согласно представленному истцом заключению N 20-023 от 03 марта 2020 года, выполненному ИП Куликов В.А, в результате проведенного некачественного ремонта и возникшего вследствие него перегрева двигателя, вышли из строя и подлежат замене: ГБЦ с деталями клапанного механизма, распределительными валами, прокладками, крепежом; верхние компрессионные поршневые кольца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 107 752, 00 рублей.

Экспертом установлено, что причина деформации ГБЦ - деформация в результате перегрева детали, который в свою очередь, происходит вследствие полного или частичного отсутствия циркуляции охлаждающей жидкости в каналах системы охлаждения. Полное или частичное отсутствие циркуляции охлаждающей жидкости в каналах системы охлаждения может быть вызвано следующими причинами: нарушение работоспособности насоса системы охлаждения, завоздушивание каналов системы охлаждения. При выполнении работ от исполнителей не поступало никаких сообщений о недоброкачественности запасных частей и материалов. Заполнение системы охлаждения охлаждающей жидкостью и удаление воздуха из каналов систем охлаждения является обязательной технологической операцией при замене насоса системы охлаждения. Исполнитель работы по замене насоса обязан после заправки системы охлаждения жидкостью до нормального уровня удалить остатки воздуха из системы, прогреть двигатель, убедиться в нормальной циркуляции охлаждающей жидкости в системе, после чего проконтролировать уровень жидкости в расширительном бачке, при необходимости долить жидкость. Причиной перегрева двигателя и деформация ГБЦ являются низкий уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения, контроль уровня охлаждающей жидкости является обязательной технологической операцией при замене насоса системы охлаждения. Была нарушена технология ремонта сотрудниками техцентра.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для определения причин повреждения автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ЭЮА "Норма-плюс" Жукову А.А.

Согласно выводам заключения эксперта N76200 от 10 сентября 2020 года, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска, по состоянию на 30 октября 2019 года повреждений не имел. После производства ремонтных работ ИП Любеев А.В. автомобиль находился в работоспособном состоянии, имел неисправность системы охлаждения двигателя - недостаточный уровень охлаждающей жидкости. После начала эксплуатации автомобиля и его пробеге 7 км, появилась новая неисправность - неработоспособное состояние двигателя автомобиля, что было вызвано появлением дефекта ГБЦ двигателя. Дефект ГБЦ двигателя вызван перегревом двигателя. Перегрев двигателя был вызван эксплуатацией автомобиля с недостаточным уровнем охлаждающей жидкости. Недостаточный уровень охлаждающей жидкости был вызван некачественным ремонтом, выполненным в отношении автомобиля 30 октября 2019 года ИП Любеевым А.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жуков А.А. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29, 15, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт некачественного ремонта автомобиля со стороны ответчика. Установив факт некачественного ремонта индивидуальным предпринимателем Любеевым А.В. автомобиля истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 107752 рубля.

Кроме того, истцом ответчику были оплачены ремонтные работы в сумме 7850 рублей, а также истцом приобретены запасные части на общую сумму 8148 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N 000006831 от 30 октября 2019 года и копиями кассовых чеков. Суд первой инстанции признал указанные расходы истца убытками и взыскал их с ответчика в общей сумме 15998 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы неустойка в размере 7850 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 66300 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на покупку запасных частей для автомобиля на общую сумму 8148 рублей подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика, поскольку указанные детали установлены на автомобиль истца и могут использоваться истцом в дальнейшем.

Доказательств невозможности использования данных деталей, вызванной некачественным ремонтом, стороной истца не представлено. Напротив, в представленной им калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (приложение N 1 к заключению N 20-023 от 03 марта 2020 года, выполненному ИП Куликов В.А. указаны иные детали, подлежащие замене, нежели те, которые им приобретались для ремонта ИП Любеев А.В.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости ремонтных работ в размере 7850 рублей, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то, что выполненная ответчиком работа не соответствовала предъявляемым требованиям и с технической точки зрения являлась некачественной.

При таких обстоятельствах, решение суда изменено в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно снижению размера убытков с 15 998 рублей до 7 850 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 названной статьи во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика ("адрес") претензию относительно некачественного ремонта 12 декабря 2019 года. Однако, сведений о получении почтовой корреспонденции либо об отказе ответчика от ее получения материалы дела не содержат.

Последующая претензия, датированная 11 марта 2020 года, подписанная представителем истца Федотовой Л.А, была направлена не по адресу местонахождения ответчика ("адрес").

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что исковое заявление также было направлено не по адресу местонахождения ответчика ("адрес"), суд первой инстанции определилпериод, за который подлежит начислению неустойка, исходя из даты осведомленности ответчика о предъявленных к нему требованиях в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае такой датой следует признать 21 июля 2020 года, когда представитель ответчика - адвокат Тубакин В.В, действующий на основании ордера серии АА N от 21 июля 2020 года, выданного на основании соглашения (без даты), которым ему поручено представлять права и интересы Любеева А.В, ознакомился с материалами дела.

Таким образом, с 21 июля 2020 года ответчик имел возможность в течение 10 дней удовлетворить требования истца о возмещении ущерба.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 31 июля 2020 года по 11 сентября 2020 года (день вынесения решения суда) и составит 126, 50 рублей, исходя из расчета: 7 850 рублей х 3% х 43 дня.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 850 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), среди которых - право потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 752 рубля.

Стороной ответчика указанная стоимость не опровергнута, доказательств иной стоимости ремонта не представлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Учитывая изложенное, установив факт некачественного ремонта ИП Любеев А.В. автомобиля истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 107752 рубля.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 сентября 2020 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любеева Артема Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи