Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-1915/2021[88-5274/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-4814/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании принадлежащего ФИО3 автомобиля бесхозяйным имуществом.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов заявителя о несогласии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба по существу не рассматривается, поскольку это определение отменено и как предмет судебной проверки, отсутствует.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения по причине выявления материально-правового спора и спорящих сторон, что стало следствием совершения ФИО1 определенных процессуальных действий, направленных на защиту её прав и законного интереса в том, чтобы существующий спор был разрешен в надлежащем процессуальном порядке. При этом суд указал в определении, что итоговый судебный акт по делу следует считать принятым в пользу ФИО1, поэтому она вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек за счет ФИО2

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае материально-правового спора ФИО2 не заявлено; ФИО1 привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поэтому понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя, относятся на неё и не подлежат взысканию с заявителя по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае, судом разрешалось заявление, поданное в порядке главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4