Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1935/2021[88-6222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Светланы Сергеевны к Тураевой Любови Николаевне о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-120/2020)

по кассационной жалобе Цветковой Светланы Сергеевны на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветкова С.С. обратилась в суд с иском к Тураевой Л.Н. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является матерью двоих несовершеннолетних дочерей - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом детей является Тураев А.В, который проживает в Московской области. Совместного хозяйства истица и Тураев А.В. не ведут с августа 2016 года. Между истицей и ее бывшим супругом возникают споры относительно порядка воспитания детей. В данные споры активно включилась мать истца Тураева Л.Н. - ответчица по настоящему делу. 15 октября 2015 года Тураева Л.Н. обратилась в Территориальное управление социальной защиты населения по Заволжскому муниципальному району Ивановской области (далее - ТУСЗН по Заволжскому муниципальному району) с заявлением в отношении истицы, указав на ненадлежащее исполнение ей родительских обязанностей. Указанные факты в ходе проверки не нашли своего подтверждения. 15 мая 2019 года ответчица обратилась с заявлением в полицию, сообщив о нанесении истицей побоев своей несовершеннолетней дочери ФИО15. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с указанными обстоятельствами истица просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащееся в письменном обращении в ТУСЗН по Заволжскому муниципальному району от 15 октября 2015 года, согласно которым истица нигде не работает, воспитанием детей не занимается, успехами детей не интересуется, а также сведения, содержащиеся в заявлении в полицию от 05 ноября 2019 года, согласно которым истица систематически наносит побои своей несовершеннолетней дочери ФИО15, обзывает ее, ставит за провинности в туалет на длительное время. Кроме того, истица просила взыскать с Тураевой Л.H. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также все судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Цветковой С.С. отказано.

В кассационной жалобе Цветкова С.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции по ходатайству Цветковой С.С. было организовано рассмотрение дела с использованием систем видеоконференц-связи на базе Кинешемского городского суда Ивановской области, однако Цветкова С.С. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Цветкова С.С. является матерью несовершеннолетних ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом детей является Тураев А.В.

По информации, предоставленной ТУСЗН по Заволжскому муниципальному району, 15 октября 2015 года имело место обращение Тураевой Л.H. в ТУСЗН по вопросу ненадлежащего исполнения Цветковой С.С. обязанностей по воспитанию детей. Данное заявление содержало сведения о том, что Цветкова С.С. не работает, не занимается воспитанием своих детей, не интересуется их успехами. В рамках проверки предоставленной информации, 21 октября 2015 года сотрудниками ТУСЗН совершен выход по месту жительства Цветковой С.С. и проведено обследование жилищно-бытовых условий. Факты, указанные в заявлении, не нашли своего подтверждения. В настоящее время обращение Тураевой JI.H. от 15 октября 2015 года и акт обследования жилищно- бытовых условий от 21 октября 2015 года списаны в архив и уничтожены в установленном порядке.

Также из материалов дела следует, что 05 ноября 2019 года Тураева JI.H. и Тураев А.В. обращались в МО МВД России "Кинешемский" с совместным заявлением о привлечении истицы Цветковой С.С. к ответственности. В этом заявлении, а также в объяснениях, данных в рамках доследственной проверки, Тураева JI.H. сообщила о фактах применения Цветковой С.С. физического и психологического насилия в отношении несовершеннолетней дочери ФИО15.

Данные факты в ходе дачи объяснений были подтверждены несовершеннолетней ФИО15. По результатам проверки 14 ноября 2019 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного в связи с отсутствием в действиях Цветковой С.С. признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию совершеннолетнего).

В подтверждение несоответствия сведений, указанных в заявлениях, адресованных в ТУСЗН по Заволжскому муниципальному району, а также в органы полиции со стороны истицы суду представлены положительные характеристики, из дошкольных и школьных образовательных учреждений, воспитанницами которых являются дочери истицы, благодарность и почетная грамота с места работы. Также представлена трудовая книжка, из которой следует, что Цветкова С.С. в период с 30 сентября 2007 года по 22 апреля 2016 года трудоустроена не была, с 22 апреля 2016 года работает в МКДОУ детский сад N "адрес". В ходе судебного процесса также была допрошена несовершеннолетняя ФИО15, которая показала, что при даче объяснений в органах полиции она сообщала недостоверную информацию о нанесении ей побоев со стороны матери по просьбе бабушки Тураевой Л.H.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Тураевой Л.H. в органы ТУСЗН по Заволжскому муниципальному району и органы полиции не могут служить основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности, поскольку ей было реализовано представленное законом право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обращение ответчицы Тураевой Л.H. в ТУСЗН по Заволжскому муниципальному району и органы полиции нельзя рассматривать в качестве распространения сведений, порочащих честь и достоинство истицы Цветковой С.С.

Оспаривая решение суда, истица указывает на наличие со стороны ответчицы Тураевой Л.H. при обращении в органы опеки и органы полиции злоупотребление правом. Однако эти доводы обоснованно отклонены судом.

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснена возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Тураевой Л.H. злоупотребления правом. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в том числе оценка показаний несовершеннолетней ФИО15, оценка представленных письменных доказательств, подробно изложены в мотивировочной части решения суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи