Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-19364/2020[88-6499/2021-(88-21790/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Национальный банк сбережений" о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Национальный банк сбережений" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя АО "Национальный банк сбережений" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "Национальный банк сбережений", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - начальник юридического управления. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика N-к трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N-к, N-к, N-к, N-к, объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N-к. Вместе с тем полагала, что указанные приказы и само увольнение являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде истец просила признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-к, 115-к, 116-к, 117-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к и 119-к, обязать АО "Национальный банк сбережений" изменить формулировку и дату ее увольнения с "уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного акта, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с АО "Национальный банк сбережений" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности, заработную плату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере 2483, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к и N-к, на АО "Национальный банк сбережений" возложена обязанность изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с "уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, взыскать с АО "Национальный банк сбережений" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 293642, 01 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "Национальный банк сбережений" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6436, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов отменено, изменен размер компенсации морального вреда, в этой части по делу принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-к, N-к, N-к, компенсация морального вреда увеличена до 6000 руб, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Национальный банк сбережений" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Национальный банк сбережений" по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО Национальный банк сбережений, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника юридического управления.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в числе других работников банка была отстранена от работы до даты прохождения инструктажей, обучения и проверки знаний в области охраны труда.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N простой, объявленный начальнику юридического управления ФИО1 по вине работодателя, окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листкам нетрудоспособности в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом председателя правления АО "Национальный банк сбережений" от ДД.ММ.ГГГГ N-к к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение без уважительных причин начальником юридического управления ФИО1 своих трудовых обязанностей, то есть необеспечение соблюдения законности при издании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по проведению служебного расследования в отношении члена правления банка, ненадлежащая правовая экспертиза указанного распоряжения (пункты 2.1 и 2.2 должностной инструкции начальника юридического управления). Основаниями для вынесения указанного приказа явились: докладная записка руководителя службы защиты бизнеса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя правления АО "Национальный банк сбережений" от ДД.ММ.ГГГГ N-к к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение без уважительных причин начальником юридического управления ФИО1 своих трудовых обязанностей, то есть непринятие своевременных мер по изменению действующих или отмене утративших силу положений документов правового характера (пункт 2.3 должностной инструкции начальника юридического управления). Основаниями для вынесения указанного приказа явились: докладная директора операционного департамента ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение без уважительных причин начальником юридического управления ФИО1 своих трудовых обязанностей, то есть непредставление верной отчетности в Банк России по форме N "Информация об участниках и учредителях кредитной организации". Основаниями для вынесения указанного приказа явились: служебная записка руководителя службы внутреннего аудита ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя правления АО "Национальный банк сбережений" от ДД.ММ.ГГГГ N-к к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности. Основаниями для вынесения указанного приказа явились: докладная записка заместителя начальника отдела кадров ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии проживания по месту регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя правления АО "Национальный банк сбережений" от ДД.ММ.ГГГГ N-к к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило неоднократное неисполнение начальником юридического управления ФИО1 своих должностных обязанностей, имеющей дисциплинарные взыскания. Основаниями для вынесения указанного приказа явились: приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-к, 115-к, 116-к, 117-к, докладная записка заместителя начальника отдела кадров ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная начальника юридического управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя правления АО "Некоммерческий банк сбережений" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения явились: приказы о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-к, 115-к, 116-к, 117-к, докладная записка заместителя начальника отдела кадров ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная начальника юридического управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылалась на незаконность приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и произведенного увольнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, однократного грубого нарушения трудовой дисциплины и наличии в связи с этим у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-к, 116-к и 117-к, а также незаконности приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к, отсутствии неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, удовлетворении в связи с этим требований истца об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293642, 01 руб, исходя из среднедневного заработка истца, и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований в части признания незаконными и отмене приказов ответчика N-к, N-к, N-к и увеличении размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Так, проверяя законность приказа ответчика N-к, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку проект распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, не был направлен истцу, в связи с чем утверждение о том, что истцом была проведена его ненадлежащая правовая экспертиза, является ошибочным, указание в приказе о несоблюдении законности при издании распоряжения, не содержит конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем данный приказ был признан незаконным.

Признавая незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, отстранив истца от работы, ответчик не удостоверился в том, что истец выполнила возложенные на нее обязанности и не создал условий для выполнения ею задачи по направлению требуемой отчетности в установленные сроки, в связи с чем у него отсутствовали основания полагать, что истец не исполнила свои трудовые обязанности.

Принимая решение об отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодатель принял все меры к извещению истца об окончании простоя, однако достоверных доказательств тому, что истец была уведомлена, не представил, при этом телеграмма была направлена не по адресу проживания истца, сообщение в мессенджерах само по себе не доказывает факт надлежащего получения истцом извещения об окончании простоя, как и направление сообщения по номеру телефона.

Учитывая, что требования о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-к, 116-к и 117-к были признаны подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить размер компенсации морального вреда, увеличив его до 6000 руб.

Выводы суда первой (в их неотмененной части) и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к судебной коллегией не принимаются в силу их несостоятельности.

Как было правильно отмечено судом апелляционной инстанции, у работодателя не было оснований для вменения истцу факта неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, поскольку в нарушение действующей в банке инструкции по делопроизводству истцу как начальнику юридического управления не направлялся проект соответствующего распоряжения в целях проведения его правовой экспертизы. То, что в рамках рассмотрения другого дела истец пояснила, что она проводила правовую экспертизу указанного документа, на правильность выводов суда не влияет, поскольку из протокола судебного заседания видно, что правовая экспертиза была проведена истцом уже изданного распоряжения, а не его проекта, как того предусматривает установленный порядок, в связи с чем оснований полагать, что истец не исполнила свои трудовые обязанности в указанной части, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о незаконности и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к являются правильными.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Вместе с тем какие-либо доказательства того, что истец умышленно не исполнила возложенные на нее обязанности по направлению указанной отчетности, ответчиком представлено не было. Наоборот, как следует из письменных объяснений ФИО1, она намеревалась предпринять действия по отправлению отчетности и контролем за ее надлежащим отправлением, однако была лишена возможности доступа к рабочему месту в связи с ее отстранением от работы работодателем.

Судебная коллегия соглашается в полном объеме с выводом суда о признании незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

Так, со стороны работодателя были предприняты меры по извещению ответчика о необходимости выхода на работу, однако каких-либо доказательств того, что истец была в результате уведомлена об этом, представлено не было, в связи с чем основания полагать, что с ее стороны имело место однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте, у суда отсутствуют. Противоречивая позиция истца при рассмотрении дела на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

Направление сообщения на номер телефона, принадлежащий истцу, отметка о прочтении сообщения работодателя в мессенджере не могут быть признаны допустимыми доказательствами надлежащего извещения истца в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда относительно приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на то, что работодатель вопреки возложенной на него обязанности по доказыванию наличия законного основания для увольнения, не представил доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, при этом оспариваемый приказ не содержит в себе указаний на то, в чем конкретно заключается неисполнение истцом трудовых обязанностей и дисциплинарный проступок, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы показаниям свидетеля ФИО7 судами была дана оценка, в полной мере соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что законодательство не предусматривает единой формы приказа о применении дисциплинарного взыскания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку приказ о наложения дисциплинарного взыскания по своей природе должен содержать сведения об обстоятельствах дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины работника и вида примененного дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения должностной инструкции, отсутствие такой конкретизации в противном случае не позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку неоднократный характер неисполнения трудовых обязанностей со стороны истца не подтвердился, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности приказа ответчика об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Национальный банк сбережений" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи