Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1937/2021[88-5457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об установлении границ земельного участка, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков сторон

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении (определении) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:33:0110901:6, расположенного по адресу: "адрес", Будовское сельское поселение, "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровый Центр "Базис" о признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:33:0110901:6 и 69:33:0110901:23.

В обоснование иска указано, что в 2003 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:33:0110901:6 проведены кадастровые работы, по итогам которых составлены кадастровые планы N и N. Кадастровый план N наиболее точно определяет границы смежных участков истца и ответчика, является верным и подлежащим регистрации. Кадастровый план N составлен с ошибками: в кадастровом плане указано, что земельный участок в ширину по красной линии 32.7 м, однако правильной шириной участка является 39.07 м, что установлено кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако Управлением Росреестра по "адрес" осуществлена государственная регистрация границ участков истца и ответчика по кадастровому плану N. В октябре 2016 года вновь было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 69:33:0110901:6, составлен межевой план, в котором были использованы неверные сведения, которые ранее были отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ N. Подпись в Акте согласования границ, имеющемся в межевом плане от октября 2016 года, ФИО1 не принадлежит, полномочий на подписание акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 69:33:0110901:6 истец никому не предоставляла. Ответчик в период с 2004 года по 2013 год, неоднократно, смещая ограждение, расположенное на межевой границе, вглубь земельного участка истца, незаконно увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка. Изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:33:0110901:6 подлежат внесению на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Кадастровый Центр "Базис".

Решением Торжокского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Торжокского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, границы указанных выше земельных участков в установленном законом порядке определены кадастровым инженером ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ - в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:33:0110901:6, ДД.ММ.ГГГГ - в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:33:0110901:68, ДД.ММ.ГГГГ - в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:33:0110901:23.

Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 согласовала местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 69:33:0110901:6 с правообладателем смежного земельного участка ФИО2 Граница земельного участка с кадастровым номером 69:33:0110901:23, примыкающая к границе земельного участка с кадастровым номером 69:33:0110901:6 (межевая граница между названными земельными участками) не изменилась и проходит по координатам, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости.

В результате проведения кадастровых работ уточнены местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 69:33:0110901:6. Заказчиком проведения кадастровых работ являлась истец ФИО1

Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:33:0110901:23 осуществлялось в 2017 году. Поскольку межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 69:33:0110901:6 и 69:33:0110901:23 была установлена, сведения о ее местоположении в установленном законом порядке внесены в единый государственный реестр недвижимости, то при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика согласование указанной границы не требовалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что ФИО1 суду не представлены бесспорные доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении её прав.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с этими выводами, указав, что спорная граница земельного участка с кадастровым номером 69:33:0110901:6 установлена в соответствии с требованиями закона, истцом не доказано наличие реестровой ошибки в описании местоположения спорной границы либо нарушение ее прав со стороны смежного землепользователя ФИО2 при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:33:0110901:23, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для установления границ земельного участка с кадастровым номером 69:33:0110901:6 в судебном порядке.

Разрешая кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что опровергая доводы истца по настоящему делу о не подписании акта согласования границ земельного участка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения по иному делу, по которому принято решение и где о подложности подписи истец не заявляла. При этом, как следует из протокола судебного заседания, материалы другого дела N судом не обозревались. Копия решения по делу N, в материалы дела не представлена.

Кроме того, без проведения какой-либо экспертизы, исследовав представленный истцом в материалы дела межевой план земельного участка истца с кадастровым номером 69:33:0110901:6 и (от ДД.ММ.ГГГГ), смежного с земельным участком ответчика, с кадастровым номером 69:33:0110901:23, не ставя на обсуждение сторон необходимость проведения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции самостоятельно сделал вывод, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 69:33:0110901:6 и 69:33:0110901:23 остается неизменной. Между тем, представитель ответчика, согласно протокола судебного заседания, в обоснование своих возражений ссылался на экспертное заключение, проведенной в рамках другого гражданского дела (N) экспертизы.

При таких обстоятельствах гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение городского суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Принимая такое решение, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда основывалась на выводах, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, положениях части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38-40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исследовала материалы гражданского дела N.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда установила, что ФИО1 приняла результаты кадастровых работ, выполненных в 2016 году, поскольку она сама лично обратилась в орган кадастрового учёта с заявлением о внесении изменений в сведения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:33:0110901:6 и по её письменному заявлению компетентным органом были внесены изменения. Свою подпись в этом заявлении ФИО1 не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебный эксперт установил:отсутствие пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:33:0110901:6 и 69:33:0110901:23, установленных в 2016 году по результатам кадастровых работ, выполненных по заявке ФИО1, сведения о которых (границах) имеются в ЕГРН, по линии соприкосновения (межевая граница); отсутствие запользования земельного участка истца; размещение забора (ограждения) между земельными участками по реестровой межевой границе.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 фактически желает по своему усмотрению изменить ранее уточнённую в установленном законом порядке границу между земельными участками с кадастровыми номерами 69:33:0110901:6 и 69:33:0110901:23.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования ФИО1 являются необоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Оснований, предусмотренных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом части 5 названной нормы, для рассмотрения дела судом второй инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, не имелось.

Полагая, что по основаниям, изложенным в настоящем иске, права ФИО1 нарушены иными лицами, истец не лишена возможности на обращение в суд с иском к данным лицам с самостоятельными требованиями.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: