Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19519/2020[88-18956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кумачевой И.А, судей: Ионовой А.Н, Щегловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО11 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 808 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО17, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением с наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страховщик выплатил страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Амулет" на сумму 324 808 руб... ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование, в результате которого экспертом-трасологом сделан вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле VOLVO в результате в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по механизму их образования были получены не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ. В связи с чем, выплаченная сумма в размере 324 808 руб. подлежит возврату потерпевшим страховщику.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 июня 2019 года исковые требования ПАО СК Росгосстрах к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июня 2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО Росгосстрах взыскано неосновательное обогащение в сумме 324 808 руб, уплаченную государственную пошлину в сумме 6448 руб..

ФИО2 подала кассационную жалобу с просьбой решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 03 июня 2019 года оставить в силе, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июня 2020 года по делу N 33-473/2020 отменить. Автор кассационной жалобы указал, что Актом осмотра а/м Вольво от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО "Технэкспро" зафиксированы повреждения, соответствующие деталям и работам заказ-наряду ООО "Амулет"; обращаясь в суд с настоящим иском истец, представил в дело экспертное заключение по материалам выплатного дела, выполненное по заказу ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК " ФИО1- ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого эксперт-трасолог ФИО5 А.В. пришел к выводу о том, что повреждения на а/м Вольво, государственный регистрационный знак N, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с а/м ГАЗ, государственный регистрационный знак N; ФИО2 представила автотехническое исследование, выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертами-техниками ФИО14 и ФИО13, которые пришли к выводам, что степень и характер повреждений автомобиля Вольво соответствует механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; судебная коллегия мотивировала Истца и способствовала его обращению с ходатайством о назначении по делу экспертизы, между тем, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль VOLVO получил ДД.ММ.ГГГГ повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем ГАЗ под управлением ФИО12.

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, организовало осмотр поврежденного транспортного средства специалистом АО "ТЕХНЭКПРО", о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, признало случай страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

В счет выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" организовало ремонт автомобиля потерпевшей на станции технического обслуживания ООО "Амулет", куда ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 324 808 руб. на оплату выполненного восстановительного ремонта автомобиля Вольво.

При этом, оплате не препятствовало находившееся в распоряжении ПАО СК "Росгосстрах" экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ПАО СК "Росгосстрах" экспертом - трасологом ООО ТК Сервис Регион ФИО20, согласно которому повреждения на автомобиле Вольво были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ-3302.

ФИО2 так же представила суду автотехническое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании заявления ответчика экспертами-автотехниками ИП ФИО14, ФИО13, согласно которому степень и характер повреждений автомобиля Вольво, возможных определить из полученных материалов, соответствует механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что страховое возмещение в сумме 324 808 руб. в пользу ФИО2 для оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ответчику автомобиля VOLVO, государственный регистрационный номер N, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выплачено ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно; оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований принять во внимание экспертное заключение ООО ТК "Сервис Регион", представленное стороной истца, о несоответствии выявленных повреждений автомобиля ФИО2 механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ и руководствовался представленным стороной ответчика автотехническим заключением ИП ФИО14, содержащим противоположные выводы, правовую оценку представленных в материалы дела сторонами экспертных заключений подробно мотивировал.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в процессе рассмотрения апелляционной жалобы истца с выводами суда первой инстанции не согласилась, по ходатайству представителя истца назначила судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО15 заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак У960М076, стоимость ремонта которых оплачена страховщиком, по морфологическим и формообразующим признакам в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеют иной механизм образования, не отвечающий признаку изоморфизма.

С учетом полученного заключения эксперта, судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность страховщика возместить причиненный потерпевшему ущерб в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает только в случае причинения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, а истцом доказано, что вред причинен автомобилю Вольво не по вине второго участника ДТП водителя ФИО18, ФИО2 не имела права на получение страхового возмещения от истца по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная в счет оплаты ремонта сумма в размере 324 808 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, и отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, заслуживают внимания в силу следующего.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Назначение в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы мотивировано так: для устранения противоречий в представленных судам доказательствах о возможности причинения повреждений автомобилю истца при указанных ФИО2 обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции, только в суде апелляционной инстанции.

По правилам абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поставив под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, назначая автотехническую экспертизу по делу, суд апелляционной инстанции не установилпричину и основания признания ПАО СК "Росгосстрах" случая страховым и утверждения ДД.ММ.ГГГГ Акта о страховом случае при наличии в распоряжении экспертного исследования ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от ДД.ММ.ГГГГ, имели ли виновные, недобросовестные действия со стороны ответчика.

То есть, правила ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи