Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-19534/2020[88-18965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФК "Содружество" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Ионовой А.Н, объяснения ФИО8 - представителя ООО ФК "Содружество", судебная коллегия

установила:

ООО ФК "Содружество" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по договору поставки в размере 8 634 336, 12 руб, неустойку в соответствии с п.8.4. Договора N N финансирования под уступку денежного требования в размере 0, 16 процентов от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 550, 05 руб, а также неустойку в размере 0, 16 процентов от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины 53 549 руб..

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года исковые требования ООО ФК "Содружество" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены: С ФИО1 в пользу ООО Финансовая компания "Содружество" взысканы задолженность по договору поставки в размере 8 634 336, 12 руб, неустойка 50000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 53549 руб, а всего 8737885, 12 руб, с ФИО1 в пользу ООО Финансовая компания "Содружество" взыскана пеня в размере 0, 16 процента, начисленная на сумму, уплата которой просрочена, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, привлечь к участию в деле ООО "Центрторг" и ООО "Завод "Северная Венеция", вынести новое судебное постановление. Автор кассационной жалобы указал, что судами допущены существенные нарушения норм материального права; не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: суды не установили суммы, полученные истцом от остальных солидарных должников, не привлеченных к участию в деле, которые могли представить доказательства частичного исполнения обязательств перед истцом по основному договору, обеспеченному поручительством.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

На основании части 1 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уступка денежного требования по договору факторинга осуществлена в целях приобретения этого требования финансовым агентом (фактором), последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение указанного требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом (фактором) за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел указанное требование, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Финансовая компания "Содружество" (фактор) и ООО "Завод "Северная Венеция" (клиент) заключен договор N N финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга).

Так же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Финансовая компания "Содружество" и ФИО1 заключены договоры поручительства N N к договору N N финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед фактором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с клиентом ООО "Завод Северная Венеция" за исполнение клиентом всех обязательств по договору факторинга.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поручитель несет перед фактором солидарную ответственность с клиентом. Предметом договора является финансирование клиента под уступку прав к ООО "Центрторг".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центрторг" (дебитор) был уведомлен о состоявшемся финансировании под уступку денежного требования, о чем в уведомлении имеется подпись Генерального директора ООО "Центрторг" ФИО9, согласно которому исполнение обязательств по оплате следует производить в пользу ООО ФК "Содружество".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его арифметически верным, учитывая, что ООО "Завод "Северная Венеция" нарушены обязательства по договору факторинга, а ФИО1 является его поручителем за исполнение всех его обязательств по договору факторинга, взыскал с ФИО1 в пользу ООО Финансовая компания "Содружество" задолженность по договору поставки в заявленном размере, неустойку, снизив ее до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пеню с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи