Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1963/2021[88-5762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торжокского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Колхозу "Победа", Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о прекращении культуртехнической мелиорации (запрете рубки лесных насаждений) и по иску к колхозу "Победа" о возмещении вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-359/2018)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лобановского Сергея Вадимовича на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Лобановского Сергея Вадимовича - Просвирина В.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торжокский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к колхозу "Победа", обществу с ограниченной ответственностью "Омега", в котором с учетом уточнений исковых требований, просил обязать колхоз "Победа" и ООО "Омега" прекратить культуртехническую мелиорацию (рубку лесных насаждений) земельного участка площадью 38, 5 га, расположенного по адресу: "адрес", в границах кадастрового квартала N, проводимую в рамках заключенного между колхозом "Победа" и ООО "Омега" договора подряда N 02/11/2017 от 02.11.2017, в соответствии с разработанной физическим лицом ФИО10 о. проектной документацией по культуртехнической мелиорации, в том числе организацию такой деятельности в дальнейшем, до принятия комплекса мер, направленного на предотвращение экологического ущерба; взыскать с колхоза "Победа" в возмещение ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения природоохранного, в частности лесного законодательства, в пользу бюджета Российской Федерации 69 761 652 руб.; обратить к немедленному исполнению решение суда, так как вследствие изложенных особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному экологическому ущербу.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 января 2019 года, постановлено: "Иск Торжокского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к колхозу "Победа", обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о прекращении культуртехнической мелиорации (запрете рубки лесных насаждений) и по иску к колхозу "Победа" о возмещении вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 69 761 652 рубля удовлетворить. Обязать колхоз "Победа", общество с ограниченной ответственностью "Омега" прекратить культуртехническую мелиорацию (рубку лесных насаждений) земельного участка площадью 38, 5 га, расположенного по адресу: "адрес", в границах кадастрового квартала N, проводимую в рамках договора подряда N 02/11/2017 от 02 ноября 2017 года, в соответствии с разработанной проектной документацией по культуртехнической мелиорации. Меры обеспечения иска, наложенные определением Торжокского городского суда от 20 апреля 2018 года, а именно: в виде запрета колхозу "Победа" и ООО "Мега" на проведение мероприятий по рубке, организации рубки лесных насаждений на земельном участке, площадью 38, 5 га, находящемся в границах колхоза по адресу: "адрес", в границах кадастрового N, сохранить до вступления в законную силу решения суда. Взыскать с колхоза "Победа" в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 69761652 (шестьдесят девять миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля. Взыскать с колхоза "Победа" в доход городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей".

В кассационной жалобе Лобановский С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя. Так, при выполнении Колхозом "Победа" работ по культуртехнической мелиорации, выполняемым по проекту, разработанному на основании Заключения кадастрового инженера ИП Лобановского С.В, от 01.03.2017, Торжокская межрайонная прокуратура усмотрела, что проект, на основании которого выполняются работы, выполнен с нарушением норм действующего законодательства в части разработки проектов культуртехнической мелиорации, обратилась с данными доводами в суд, который установил, что земли, на которых Колхоз проводил работы, являются землями запаса, что, в том числе, в последствии послужило основанием для взыскания с Колхоза вреда, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 69 761 652 рубля. Как следствие, Колхоз "Победа" считает, что данное нарушение было совершено в связи с тем, что Лобановский С.В. выполнил некачественную работу кадастрового инженера в части подготовки Заключения от 01.03.2017 г. в отношении земельного участка в границах Колхоза "Победа", следовательно, Колхоз "Победа", в порядке суброгации, предъявляет кадастровому инженеру - ИП Лобановскому Сергею Вадимовичу, ИНН 690800770404, ОГРНИП 305690818600072, требование возместить убыток, нанесенный Колхозу некачественным выполнением работ по подготовке Заключения кадастрового инженера от 01.03.2017 г. в размере 69 761 652 рубля. То есть принятое решение влечет возникновение обязанностей ИП Лобановского С.В. по возмещению понесенных Колхозом "Победа" убытков.

На кассационную жалобу поступили возражения Прокуратуры Тверской области, в которых заместитель прокурора области Никифоров С.А. просит кассационную жалобу оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Лобановского С.В. без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта.

Вместе с тем из решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Лобановского С.В.; выводы суда сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, на котором была выявлена порубка деревьев, расположен в границах кадастрового квартала N и относится к землям сельхозназначения.

02 ноября 2017 года между колхозом "Победа" (заказчик) и ООО "Омега" (подрядчик) был заключён договор подряда N 02/11/17 на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, не входящих в лесной фонд, из которого следует, что подрядчик обязался на свой риск по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить работу, указанную в пункте 2.2 договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 2.1 договора). Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, утверждённым заказчиком (Приложение N к договору), выполнить комплекс работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от кустарника, деревьев, мелколесья, включающего в себя: 1) расчистку и подготовку для ведения сельского хозяйства земельных участков сельскохозяйственного назначения от произрастающей на них древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, не относящихся к лесному фонду; 2) вывоз и утилизацию древесной кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев; 3) складирование порубочных остатков с последующим сжиганием в не пожароопасный период; 4) исправление ошибок, допущенных в ходе их исполнения, именуемые в дальнейшем работа, по адресу расположения порубочной площадки (пункт 2.2 договора). Под "порубочной площадкой" понимаются согласно пункту 1.1.8 договора подряда земельные участки сельскохозяйственного назначения, поросшие древесной кустарной растительностью, мелколесьем, деревьями, расположенные по адресу: "адрес", в границах колхоза "Победа", площадью 10 га.

ФИО10о по заказу колхоза "Победа" разработан проект культуртехнической мелиорации земельного участка общей площадью 38, 5 га в границах кадастрового квартала N, расположенного в границах колхоза "Победа".

Согласно письму ГКУ "Торжокское лесничество Тверской области" от 14 марта 2018 года N110 примерно 50 га земельного участка с кадастровым номером N покрыты спелыми лесными насаждениями преимущественно хвойных пород со следующими характеристиками: состав - 6С2Б20С, возраст 85 лет, средняя высота - 24 метра, средний диаметр - 26 метров, полнота - 06, запас - 200 кбм на 1 га, остальная часть участка - это сфагновое болото.

Факт проведения рубки лесных насаждений и их существования на земельном участке общей площадью 38, 5 га в границах колхоза "Победа" кадастрового квартала N, подтверждается приведённым выше протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2018 года с фототаблицей к нему, а также составленными специалистами ГКУ "Торжокское лесничество" документами: ведомостью материально-денежной оценки леса, перечётными ведомостями, которые отражают характеристику срубленных деревьев по породам, диаметру, количество оцененных деревьев, а также приложенными к ним фотографиями, при этом из вышеприведённых доказательств усматривается, что содержащиеся в них данные указывают на таксационные характеристики, согласующиеся с понятием (признаками) леса, в том числе определённым на международном уровне.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из заключения судебной экологической экспертизы проекта кулыуртехнических работ, проведённой экспертом ООО "Экспертный центр "ПАРИТЕТ" ФИО9, следует, что проект культуртехнической мелиорации, разработанный по заказу колхоза "Победа" на земельном участке в кадастровом квартале N площадью 38, 5 га, соответствует экологическим и природоохранным нормам, так как является типовым и разработан согласно СНиП 11-01-95 "Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", за исключением раздела первого, который требует подтверждения квалификации исполнителя проекта ФИО10 оглы; раздела 8 проекта, в котором необходимо разработать подраздел "Охрана окружающей среды", п. 4.1.8 СНиП 11-01-95, а также произвести сметный расчёт для выявления реальной стоимости работ согласно проекту.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались положениями Конституции РФ, статей 40, 42, 77, 103 Земельного кодекса РФ, статей 3, 5, 6, 99, 100 Лесного кодекса РФ, статей 15, 269, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 5, 24, 25 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", статей 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и пришли к выводу об удовлетворении требований прокурора о прекращении культуротехнической мелиорации и о возмещении ущерба ввиду непредставления колхозом "Победа" доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении рубки лесных насаждений, а также иного размера ущерба, чем представлено истцом.

Из материалов гражданского дела следует, что предметом спора является возмещение ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений в рамках договора подряда N 02/11/2-17 от 02.11.2017, в соответствии с разработанной проектной документацией по культурной мелиорации, на земельном участке площадью 38, 5 га, расположенном по адресу: "адрес", в границах кадастрового квартала N.

Координаты земельного участка в границах кадастрового квартала N были определены в заключении кадастрового инженера Лобановского С.В. от 01.03.2017, его расположение указано как в границах кадастрового квартала N, колхоза "Победы" "адрес" на землях бессрочного (постоянного) пользования.

Указанное заключение, изложенные в нем выводы и их достоверность в рамках рассматриваемого гражданского дела ни одной из сторон не оспаривались.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, судами первой и апелляционной инстанции не принято решение о правах или обязанностях Лобановского С.В, судом разрешен спор с ответчиками и принято решение о правах и обязанностях колхоза "Победа" и общества с ограниченной ответственностью "Омега", поэтому Лобановский С.В. не является лицом, имеющим право на обжалование судебных постановлений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Лобановского Сергея Вадимовича, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Лобановского Сергея Вадимовича на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 января 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи