Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19645/2020[88-20860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиловой Оксаны Борисовны к ООО "СИС", ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ", Д.У. Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Столичная недвижимость", ООО "ЛОЦМЭН", ДГИ города Москвы, о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-84/2017), по кассационной жалобе Кашиловой Оксаны Борисовны в лице представителя Мальцева Сергея Витальевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, по заявлению Кашиловой Оксаны Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя заявителя Кашиловой О.Б.- адвоката Левина Е.Б.(удостоверение N, представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя Департамента городского имущества города Москвы - Иванова А.А, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичная недвижимость" - Первушина М.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) - Пухлякову О.В, действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Кашилова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимости общей площадью N кв.м, находящийся в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: "адрес", "адрес". В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ЗАО УК "Современные технологии инвестиций" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" в лице ООО "Наш Дом" был заключен предварительный договор купли-продажи N Стоимость квартиры составила N рублей. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме. В дальнейшем произошла смена управляющей компании на ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ", а также замена агента - ООО "Наш Дом" на правопреемника ООО "Инжстрой". В настоящее время строительство жилого дома завершено. Поскольку истец выполнил свои обязательства по инвестированию строительства жилого дома в полном объеме, у него возникло право требовать передачи результата этой инвестиционной деятельности в собственность. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, основной договор купли- продажи с истцом не заключил, правоустанавливающие документы на жилой дом не сформировал, в связи с чем, истец не может оформить свое право собственности на жилой дом, и вынужден обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года, которым постановлено: исковые требования Кашиловой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СИС", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Лоцмэн", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности - удовлетворены. Судом постановлено признать отсутствующим право собственности города Москвы на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N; признано за Кашиловой О.Б. право собственности на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", с указанием, что настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности города Москвы и внесении записи о праве собственности Кашиловой О.Б. на указанное имущество в Реестре прав на недвижимость.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кашиловой О.Б. отказано.

25.02.2020г. Кашилова О.Б. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 07.10.2019 г. заявитель обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения ее денежными средствами со стороны неустановленных лиц, имевших отношение к строительству и продаже ей коттеджа N. По данному заявлению была проведена проверка и 11.02.2020 г. старшим оперуполномоченным 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве майором полиции ФИО14 по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении изложены установленные правоохранительными органами факты и обстоятельства, прямо противоположные тем, на которых основывался суд апелляционной инстанции, вынося апелляционное определение. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и существовали на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела.

12.02.2020 г. Кашиловой О.Б. стало известно вновь открывшееся обстоятельство, которым является факт полной оплаты в полном объеме инвестиционного взноса инвестирования ООО "Техстрой" строительства микрорайона "адрес" по договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ N- N, т.е. факт полного исполнения ООО "Техстрой" своего обязательства по данному договору соинвестирования. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен период (2005-2007 годы) поступления денежных средств от ООО "Техстрой" в адрес ДИПС Москвы на специальный счет (целевой бюджетный инвестиционный фонд) в Департаменте Финансов города Москвы. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, приложенными к настоящему заявлению. Следовательно, несмотря на то, что денежные средства были уплачена из целевого бюджетного фонда г.Москвы, фактически именно за счет средств ООО "Техстрой" было осуществлено финансирование строительства объектов Куркино, в том числе коттеджа N. Отсутствие у заявителя и у суда сведений о том, что ООО "Техстрой" осуществило полное финансирование строительства Куркино привело к судебной ошибке и принятию незаконного решения. Это произошло по причине того, что ответчик ДГИ г.Москвы злоупотребил своими процессуальными правами, скрыл от суда факт полной оплаты ООО "Техстрой" объекта инвестирования, а также сообщил суду недостоверные сведения об отсутствии такой оплаты. При этом, у Кашиловой О.Б. отсутствовала возможность опровергнуть доводы органа исполнительной власти города Москвы, поскольку у нее отсутствовала доступ к указанной информации и документы (л.д. 435-444).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года отказано Кашиловой О.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года.

В кассационной жалобе представитель Кашиловой О.Б. просит отменить определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Определением судьи Второго кассационной суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года, кассационная жалоба Кашиловой О.Б. была принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии с правилами, установленными п.10 ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От Кашиловой О.Б. поступило заявление с просьбой о рассмотрении ее кассационной жалобы в судебном заседании коллегиально, с извещением сторон, в связи с чем, определением судьи Второго кассационной суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года, кассационная жалобы назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Кашиловой О.Б, судебная коллегия указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обстоятельства, установленные им, а также копии платежных поручений, на которые ссылается заявитель Кашилова О.Б, являются новыми доказательствами по делу, которые стороной истца не представлялись при рассмотрении по существу, могли быть получены в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны по запросу суда, а также быть положены в обоснование кассационной жалобы на судебное постановление, но обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не являются, в связи с чем, не влекут отмену принятого апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, судебной коллегией обращено внимание на то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. А поскольку по своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018г, направлены на представление новых доказательств по делу, то основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по делу N02-84/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кашиловой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи