Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-19705/2020[88-20137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С.

судей: Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать денежные средства в размере 310 000 руб.00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 876 руб.99 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 339 руб..

ФИО2 ФИО15 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, взыскать с ФИО1, в счет уменьшения стоимости работ по договору, сумму 183 348, 40 руб, путем зачета невыплаченной ею истцу суммы 310 000 руб. в счет ее требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 493 348, 40 руб..

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым исковые удовлетворены частично:

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 310 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 792 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 869 руб. 38 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым ФИО14 в удовлетворении исковых требований к ФИО13 - отказано; с ФИО11 пользу ФИО12. взысканы 183 348 руб, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4 860 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Автор кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого, бригада ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была выполнить работы по строительству под крышу террасы с установкой свайного фундамента, обвязанного профлистом, утеплении пеноблочного двухэтажного дома плитами "Пенотекс" с креплением поверху армированной пластиковой сеткой, а также проведении земляных работ с укладкой пластиковых водопроводных труб на участке N, СНТ "Можайское море", расположенному по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". Все работы выполняются из материалов Заказчика. Общая стоимость работ по условиям договора составила 520 000 руб..

Договор в письменной форме между сторонами не заключался, но факт заключения договора и его условий подтвержден сторонами, а также распиской, подтверждающей выплату ФИО2 ФИО1 215 000 руб. и ее обязательство выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму 310 000 руб. за выполненные работы.

По окончании работ бригадой ФИО1 и ответчицей ФИО2 составлен Акт, из которого усматривается, что бригадой ответчика выполнены следующие работы: возведена терраса двухэтажная с предварительной установкой свайного фундамента обвязанного металлическим профилем. Одновременно произведено утепление пеноблочного дома двухэтажного размером 8x17, плитами Пеномлекс толщиной 450 мм, с крепление поверху армированной пластиковой сетки, а также земляные работы с укладкой пластиковых водопроводных труб. Все работы выполнены из материалов заказчика. На построенную террасу подрядчиками дана гарантия один год, при условии правильной эксплуатации. Установленные сваи имеют небольшое отклонение от вертикали.

В Акте так же указано, что за выполненные работы выплачено 125 000 руб, аванс - 90 000 руб.: на выплату 310 000 руб. ФИО2 предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что до ДД.ММ.ГГГГ она обязуется перечислить на принадлежащую ФИО1 карту 310 000 руб. за выполненные работы.

Таким образом, гарантийный срок определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Расчет между сторонами не произведен. Возник спор по качеству выполненных работ.

Решением Земетчинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о расторжении договора и взыскании убытков: уплаченной по договору суммы в размере 215 000 руб, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В процессе эксплуатации террасы выявились существенные недостатки выполненных ответчиком строительных работ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, уведомила ответчика, направив телеграмму, факт получения которой ответчик не отрицал.

Получив телеграмму ФИО2, ФИО1, каких-либо мер к осмотру построенной террасы на предмет обнаружения в ней недостатков работ, устранения данных недостатков, к проведению экспертизы не предпринял.

В соответствии с представленным в материалы дела строительно- техническим заключением N, выполненным ООО "МНСЭ" ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2, по результатам исследования индивидуального жилого дома с верандой, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" участок N, при строительстве веранды, монтаже утеплителя, установке свай фундамента веранды, т.е. в отношении работ, выполненных истцом ФИО1, установлены нарушения строительных норм и правил, стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков составляет 493 348, 40 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вступившим в законную силу решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 30.11.2017 установлено, что ФИО2 не представлено неопровержимых доказательств причинения ей убытков, то есть, расходов, которые она должна будет произвести или произвела для восстановления нарушенного права; заявленный размер ничем не подтвержденных убытков сопоставим с выплаченными ФИО1 денежными средствами в размере 215 000 руб, что расценивается, как стремление ФИО2 возвратить уже выплаченные денежные средства при отсутствии причинно-следственной связи между указанными убытками и неисполнение или ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по договору; доказательств обратного ФИО2 суду не представлено; исковые требования ФИО1 признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала следующее.

Оценка Строительно-технического заключения N, выполненного ООО "МНСЭ" ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2, давалась судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда именно в рамках заявленных ФИО2 исковых требований об отказе от исполнения договора и указала, что представленное ФИО2 в суд апелляционной инстанции заключение не подтверждает доводы о наличии существенных, неустранимых недостатков, при которых возможен отказ от исполнения договора, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, а так же, учитывая предмет настоящего спора, апелляционная инстанция признала необоснованной ссылку на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежащей применению, поскольку данное заключение подтверждает наличие недостатков в виде нарушения строительно-технических норм и правил при выполнении строительных работ, при наличии которых заказчик, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе ставить вопрос об уменьшении цены договора.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в опровержение доводов ФИО2 о некачественном выполнении работ, ФИО1 не представил, ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, ошибочно полагая, что именно на ФИО2 лежит обязанность доказывать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, а она таких доказательств не представила.

В кассационной жалобе ФИО1 подробно изложил доводы по своему иску и возражения по иску ФИО2, указал, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению, которое Пензенским областным судом было признанно недостаточным доказательством наличия существенных недостатков выполненных работ, поскольку не отражает качества представленных заказчиком материалов.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать исследованные судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, так как положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

По сути своей кассационная жалоба выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе отмены оспариваемого судебного акта не влечет, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции правильно определилнормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно их применила, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебной коллегией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи