Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19789/2020[88-19305/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N374 Таганского района города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просила возместить ущерб, произвести зачет на сумму в размере 28 112 руб. в счет требований ИП ФИО2 о доплате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму ущерба в размере 14 304 руб, расходы на экспертизу - 8000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, юридические расходы - 80 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на приобретение мебели - шкафа-купе с доставкой и установкой. Стоимость заказа составила 58 112 руб... При заключении договора произведена предоплата в размере 30 000 руб, оставшуюся часть должна была оплачена при доставке мебели. Срок изготовления мебели установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязан не позднее 10 рабочих дней с момента изготовления товара передать его покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена, однако при заносе мебели в квартиру представитель ответчика повредил входную дверь, обои в прихожей, а также роутер. Данные повреждения ФИО1 были зафиксированы посредством фотосъемки и акта. Согласно экспертному заключению ООО "Сфера Эксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в квартире истца составила 42 416 руб... ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила претензия с требованием об уплате оставшейся части суммы по договору в размере 28 112 руб..

Направленные в адрес ответчика ИП ФИО2 претензии с предложением произвести взаимозачет требований, в части доплаты суммы по договору и выплаты суммы ущерба, оставлены ответчиком без ответа.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору продажи мебели N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 112 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на приобретение мебели - шкафа-купе с доставкой и установкой мебели. Стоимость заказа составила 58 112 руб... В день заключения договора ФИО1 внесла предоплату в размере 30 000 руб, оставшуюся часть суммы в размере 28 112 руб. необходимо было уплатить при доставке и передаче товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена мебель по адресу, указанному покупателем, данный товар был принят, о чем имеется подпись на товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ. Товар и услуги по доставке были приняты покупателем без претензий. ДД.ММ.ГГГГ шкаф-купе был собран и принят покупателем ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний к качеству товара, а также работам по сборке, о чем свидетельствует подпись ФИО1. Однако, после подписания акта приема- передачи ФИО1 отказалась оплачивать товар по договору. На направленную в адрес ФИО1 претензию с требованием об оплате суммы задолженности по договору получен отказ в доплате.

Решением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказано; исковые требования по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору от N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28112 руб, расходы по оплате госпошлины 1043 руб. 36 коп..

Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, во встречном иске ИП ФИО2 к ФИО1 отказать.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели N, по условиям которого продавец обязуется скомплектовать, доставить, оказать услуги по сборке и передать в установленные договором сроки, а покупатель обязуется принять товар, оплатить его стоимость и оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора, стоимость товара была определена в размере 58 112 руб... В день заключения договора ФИО1 внесла предоплату в размере 30 000 руб. По условиям договора (п. 4.1.2), оставшаяся сумма, которая определена сторонами в размере 28 112 руб, оплачивается покупателем при доставке товара.

ДД.ММ.ГГГГ шкаф купе был доставлен по адресу, указанному в накладной на доставку N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мебель была собрана, о чем подписан акт приема-передачи товара и услуг покупателем ФИО1, оставшаяся часть суммы в размере 28112 руб. ФИО1 оплачена не была.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что мебель была доставлена, претензий по качеству и сборке ФИО1 не предъявляла и не имеет в настоящий момент, после сборки шкафа отказалась оплачивать сумму в размере 28 112 руб, так как считает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный ее имуществу, компенсацию морального вреда, причиненного тем, что она испытала большой стресс, нарушился сон, были нервные срывы, а также все понесенные в связи с рассмотрением данного дела затраты.

Из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемой ФИО1 ответчику ИП ФИО2 следует, что она требовала возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, вследствие чего просила уменьшить цену договора на сумму 28 112 руб, указывая, что при доставке товара повреждена дверь, обои и роутер, при этом претензий по качеству товара, расторжении договора и возврате денежных средств не заявлено.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО "Сфера Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", "адрес", установлены дефекты в виде повреждений на стенах и мебели, что следует из акта осмотра. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества с учетом износа составила 42 416 руб..

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 14 304 руб, а также зачесть часть суммы в размере 28 112 руб. в счет оплаты по договору на приобретение мебели от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основывала требования, в том числе на положениях закона "О защите прав потребителей".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста ООО "Сфера Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым и достоверным доказательством причинения вреда, вследствие действий ответчика и основанием для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу, поскольку причины возникновения указанных повреждений не установлены, фотографии не содержат описания имущества, не датированы, более того, обследование квартиры и заключение составлено спустя более двух месяцев после доставки и сборки мебели, уведомлений по факту осмотра квартиры истца в адрес ответчика не направлялось, исследовательская часть, на которой базируются выводы специалиста в заключении, отсутствует. Специалист, проводивший данную экспертизу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался.

Мировой судья также указал, что представленный истцом акт о нанесении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии указанных в нем повреждений, так как документы подтверждающие, что именно ДД.ММ.ГГГГ имели место данные повреждения отсутствуют, более того, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в день, когда производилась сборка мебели, однако ФИО1 подписала акт - приема сдачи товара и услуг, в присутствии сборщика, без претензий и замечаний, учитывая, что именно причинение ущерба ее имуществу послужило основанием к отказу в оплате оставшейся суммы по договору. Каких-либо претензий в адрес ФИО2 в момент доставки и сборки oт ФИО1 не поступало, акт составлен в отсутствие ответчика и его представителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, в связи с чем, не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб.

Одновременно, удовлетворяя встречные исковые требования и взыскивая с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 28 112 руб, мировой судья пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 исполнил свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, оказать услуги доставки и сборки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, однако, покупатель ФИО1 до настоящего момента не оплатила оставшуюся сумму в размере 28 112 руб, доказательств оплаты полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию истца по делу, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права так же не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N374 Таганского района города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья