Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-19917/2020[88-19384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кумачевой И.А.

судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2

на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 70 714, 88 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321, 45 руб, поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены: с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N в размере 70 714, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 321, 45 руб, а всего 73 036 руб. 33 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года решение Измайловского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое, которым в удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" отказать или направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с мая 2018 года зарегистрирована по другому адресу, суд апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы не учел; в заявлении об отмене судебного приказа ФИО2H. прямо указывала о том, что задолженность перед АО "Банк Русский Стандарт" не имеет; после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление банком было подано лишь спустя год, что свидетельствует о том, что банк никаких претензий на протяжении года о задолженности к ФИО2H. не имел, поэтому Ответчица сведения о перемене места регистрации не сообщала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение своих требований истец представил суду копию Анкеты на получение карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой и заявления ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО11 ФИО10 был заключен договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифам банка. Для проведения расчетов ФИО2 ФИО9 банком был открыт счет N.

Заемщику был выставлен сформулированный на ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик допустил просрочку платежей, задолженность не погашена.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.Между тем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ответчик проживал по адресу, указанному в кредитном договоре.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо Отдела по вопросам миграции ОП N "Восход" УМВД России по г.Казани МВД по Республике Татарстан с входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по запросу в Измайловский районный суд г.Москвы выписки из домовой книги на ФИО2, однако самой выписки в материалах дела нет.

Согласно копии паспорта, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ФИО2 о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства и принимает во внимание доводы ФИО2 о причинах не извещения Банка об изменении адреса регистрации по месту жительства, приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, вопреки нормам процессуального права.

В итоге, ненадлежащее извещение ответчика препятствовало реализации в полной мере его процессуальных прав в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного выше, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи