Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1991/2021[88-5749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Перовского районного суда "адрес" от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО8 и ее представителя - ФИО5, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратился к ответчику ФИО8 с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор оказания услуг N. По условиям данного договора исполнитель ФИО8 взяла на себя обязательство по пошиву заплечных рюкзаков и поясных сумок по заданию и из материала заказчика, а заказчик ФИО6 обязался обеспечить исполнителя материалом и оплатить произведенную работу. Впоследствии ФИО8 в сентябре 2016 года уведомила ФИО6 о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и Перовским районным судом "адрес" рассматривался гражданский иск ФИО6 к ФИО8 о взыскании уплаченной ответчику суммы аванса и стоимости материала. По изложенному предмету иска истцу было отказано в удовлетворении исковых требований решением от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного рассмотрения указанного гражданского дела, в частности, было установлено, что ФИО8 передала заказчику только часть из пошитой продукции, остальную часть уже готовой продукции и неиспользованного материала ФИО8. оставила у себя, полагая, что заказчик не в полной мере рассчитался с ней, сообщив суду в своем отзыве на иск, что готова передать заказчику оставшуюся у нее готовую продукцию и материал после того, как заказчик в полной мере рассчитается за проделанную работу. Таким образом ответчик не оспаривала того факта, что часть уже произведенной продукции она удерживает у себя, равно как и неиспользованный материал. Не отрицала, что у нее есть обязанность осуществить передачу заказчику изготовленной продукции. При этом добровольно возвратить заказчику произведенную продукцию до настоящего времени не посчитала нужным, и не предприняла никаких мер, направленных на возврат такой продукции заказчику. В частности, исходя из доводов, приведенных ответчиком в своих возражениях на исковые требования в деле N, что всего было изготовлено: рюкзаки - 558 штук, подсумков - 924 штуки.

Из них передано истцу: рюкзаки модели N и N штук, рюкзаки модели N штук, подсумков было передано - 616 штук. Ответчиком была приобщена к материалам указанного дела "Смета выполненных работ", в которой ответчица сама указала, что у нее осталось, помимо не переданных истцу рюкзаков, также и: ткань синяя 1 (один) рулон, марки "Оксфорд", объемом 60 метров; крой кожи на 22 комплекта к рюкзаку модели N. В ходе судебного разбирательства передача заказчику 259 штук рюкзаков моделей N N, 2 - не нашла своего достоверного подтверждения, и в мотивировочной части решения судом установлено, что ответчик передала заказчику только 79 рюкзаков модели N. Ответчиком решение суда не обжаловалось. Таким образом, после прекращения ответчиком исполнения условий договора, у нее остались и не были переданы заказчику следующее количество изготовленного товара: рюкзаки - 479 штук, моделей N, 2, 4. (558-79 - 479); подсумки 308 штук (924 - 616 - 308); рулон ткани марки "Оксфорд", синего цвета, длинной 60 метров; заготовки кроя кожи на 22 рюкзака модели N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора уступки прав требования все права и обязанности по указанному договору с ФИО8 передал ФИО1 Таким образом, права требования по указанному договору перешли к цессионарию в том объеме, какой имел ФИО6 к ответчику. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО8 с претензией, в которой ответчику предлагалось подписать акт сверки и передать удерживаемые ею материал и готовую продукцию ФИО1 Однако от ответчика ответа не поступило. На основании изложенного истец просил обязать ФИО8 передать ФИО1 479 пошитых заплечных рюкзаков и 308 подсумков, пошитых по условиям договора N; один рулон ткани марки "Оксфорд", синего цвета, длинной 60 метров, 22 комплекта кроя кожи к рюкзаку модели N, взыскав с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор оказания услуг N по изготовлению партии рюкзаков и поясных сумок из материала заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость оказываемых услуг расписана в приложении N, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N к договору N товар передается заказчику после получения исполнителем всей суммы полностью.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оснований для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО6 суммы аванса в размере 52 000 руб. и предоставленного ответчику, испорченного материала в размере 241 197 руб. 50 коп, не имеется. ФИО6 отказался получать готовые изделия в виду выявленных им дефектов, однако согласно проведенной экспертизы недостатков при осуществлении пошива не имелось, срок изготовления нарушен по вине ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 450, 782, п. 1 ст. 8 ГК РФ, учитывал вышеуказанные обстоятельства и обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ7 года, имеющие в силу нормы ст. 61 ГПК РФ силу преюдиции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд, установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре истца и ответчика, проанализировав действия каждой из сторон договора по исполнению обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что ответчик без предусмотренных законом оснований удерживает имущество истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: