Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20114/2020[88-20217/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2020 по иску Александровой С.А. к Литикову С.Я, Смирновой В.Я, администрации г. Рязани о признании самовольной реконструкции жилого дома законной, признании права собственности на реконструированный жилой дом, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и надворные постройки

по кассационной жалобе Литкова С.Я, Смирновой В.Я. на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Литкова С.Я, Смирновой В.Я. - Бондаренко И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Александрова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Литкову С.Я, Смирновой В.Я. о признании самовольной реконструкцию жилого дома законной, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 104, 03 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес", в соответствии с долями в праве общей долевой собственности; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес": определить долю истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за Александровой С.А. право собственности на 150/362 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 114, 8 кв.м, вместо 47/136 долей; определить долю Литкова С.Я. в праве общей долевой собственности на дом и признать за ним право собственности на 177/362 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 114, 8 кв.м, вместо 69/136 долей; определить долю Смирновой В.Я. в праве общей долевой собственности на дом и признать за нею право собственности на 35/362 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 114, 8 кв.м, вместо 69/136 долей; прекратить стороны истца право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 104, 03 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес"; выделить долю истца, из общего имущества жилого дома общей площадью 104, 03 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес", в натуре, выделив ей (согласно техническому паспорту на жилой дом): помещение в лит. А2 под номером 1 - коридор 4, 2 кв.м, помещение в лит. А1 под номером 2 - санузел 3, 5 кв.м, помещение в лит. А1 под номером 3 - кухня 12, 0 кв.м, помещение в лит. А под номером 4 - жилая комната 15, 9 кв.м, помещение в лит. А под номером 6 - жилая комната 7, 5 кв.м.; выделить в ее собственность на территории усадьбы гараж (N на плане (литера) 3) общей площадью 30, 5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 47/136 долей жилого дома общей площадью 98, 0 кв.м, площадью "адрес", 5 кв.м, с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес". Собственниками оставшихся долей жилого дома являются Литков С.Я. - 69/136 долей в праве и Смирнова В.Я. - 10/68 долей в праве. В 2004-2005 годах стороны общими усилиями произвели реконструкцию дома, увеличив общую площадь дома на 45, 3 кв.м, после реконструкции общая площадь дома составила 114, 8 кв.м, площадь подсобных помещений составила 63, 4 кв.м. и жилая - 51, 4 кв.м. Указывает, что после увеличения общей площади дома истец обратилась к сособственникам для оформления и регистрации права собственности на увеличенную площадь дома, однако ответа не получила. В доме сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, жилые помещения фактически выделены и отделены друг от друга, имеются отдельные входы и капитальные перегородки между используемыми жилыми помещениями; каждое фактически выделенное жилое помещение имеет отдельные системы газоснабжения, независимое друг от друга отопление жилых помещений, водоснабжение, у каждого своя канализация, счетчик по учету электрорасходов, спор в части пользования и разделе жилого дома с ответчиками отсутствует.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Рязани.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июля 2020 года, исковые требования Александровой С.А. удовлетворены частично. Изменен размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес", установлена доля Александровой С.А. в размере 35/81, доля Литкова С.Я. - в размере 35/81, доля Смирновой В.Я. - в размере 11/81; Александровой С.А. выделены в натуре 35/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес", в собственность Александровой С.А. передана часть жилого дома, состоящая из следующих помещений (согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): N коридор площадью 4, 2 кв.м, N санузел площадью 3, 5 кв.м, N кухня площадью 12 кв.м, N жилая комната площадью 15, 9 кв.м, N жилая комната площадью 7, 5 кв.м, всего площадью 43, 1 кв.м. Оставшаяся часть жилого дома оставлена в общей собственности Литкова С.Я. и Смирновой В.Я. в долях 35/46 и 11/46 соответственно. С Александровой С.А. в пользу Литкова С.Я. и Смирновой В.Я. за превышение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности при выделе её в натуре взыскана денежная компенсация в размере 105 308 руб. 25 коп, из которых 80 125 руб. 84 коп. в пользу Литкова С.Я, 25 182 руб. 41 коп. в пользу Смирновой B.Я. Прекращено право общей долевой собственности Александровой С.А. и Литкова C.Я, Смирновой В.Я. на жилой дом по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес". В иске Александровой С.А. о признании самовольной реконструкции жилого дома законной, признании права собственности на реконструированный жилой дом и выделе в собственность надворной постройки - отказано.

В кассационной жалобе Литков С.Я, Смирнова В.Я, просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Александровой С.А, Литковым С.Я. и Смировой В.Я. зарегистрирован по праву общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес" общей площадью 69, 5 кв.м; доли сособственников в праве общей собственности на жилой дом составляют: Александровой С.А. - 47/136, Литкова С.Я. - 69/136, Смирновой В.Я. - 10/136.

Ранее до 1994 года домовладение принадлежало Литкову Я.С, Сучковой Т.В. и Смирновой В.Я. в долях 47/68, 11/68 и 10/68 соответственно, площадью 68 кв.м. Домовладение было разделено на две изолированные части, одна из которых, площадью 47 кв.м. находилась во владении и пользовании Литкова Я.С, другая, площадью 21 кв.м. во владении и пользовании Сучковой Т.В. и Смирновой В.Я. Впоследствии площадь дома увеличилась за счёт сноса печей.

После смерти Литкова Я.С. принадлежавшие ему 47/68 доли в праве общей собственности на жилой дом перешли в порядке наследования по завещанию в равных долях к его сыну Литкову С.Я. и супруге Литковой В.Я. - по 47/136 доли каждому, а после смерти Литковой В.Я. в 2003 году принадлежавшие ей 47/136 доли в праве собственности на жилой дом перешли в порядке наследования по завещанию к Александровой С.А.

Согласно технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 14 ноября 2003 года следует, что общая площадь дома составляла 98 кв.м, в том числе жилая - 48 кв.м, и состояла из двух отдельных частей, обозначенных как "адрес".

В состав "адрес" площадью 47, 8 кв.м. входили: ванная площадью 3, 5 кв.м, кухня площадью 12, 0 кв.м, три жилых комнаты площадью 21, 3 кв.м, 4, 4 кв.м. и 6, 6 кв.м, а также холодный коридор площадью 16, 1 кв.м.

В состав "адрес" площадью 21, 7 кв.м. входили кухня площадью 6, 0 кв.м, жилая комната площадью 15, 7 кв.м. и холодный коридор площадью 12, 4 кв.м.

Как установлено судом, помещения, входившие в состав "адрес", находились в пользовании и владении Литкова Я.С, а затем Литкова С.Я. и Александровой С.А. и соответствовали 47/68 долям в праве общей собственности на жилой дом, принадлежавшим Литкову Я.С, а помещения, входившие в состав "адрес", находились во владении и пользовании Сучковой Т.В. и Смирновой В.Я. и соответствовали принадлежавшим им 21/68 долям в праве собственности на дом.

Фактически с 2003 года домом пользовались: Александрова С.А. и Литков С.Я. - помещениями в составе "адрес", Сучкова Т.В. - помещениям в составе "адрес". Смирнова В.Я. домом не пользовалась и в нем не проживала.

В 2009 году Александровой С.А. и Литковым С.Я. произведена перепланировка в части дома площадью 47, 8 кв.м, в результате чего вместо трёх жилых комнат образовались две - площадью 15, 9 кв.м. и 15, 6 кв.м, а также оборудована дополнительная дверь из образовавшейся комнаты площадью 15, 6 кв.м. в помещение кухни площадью 12, 0 кв.м. После проведенной перепланировки жилая комната площадью 15, 9 кв.м. находилась во владении и пользовании Александровой С.А, жилая комната площадью 15, 6 кв.м. в пользовании и владении Литкова С.Я, кухня и санузел находились в их общем владении и пользовании, вход в их часть дома осуществлялся через холодный коридор площадью 16, 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Сучкова Т.В. продала принадлежавшие ей 11/68 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом Литкову С.Я, вследствие чего его доля составила 69/136.

После этого Литков С.Я. демонтировал и заложил дверь между жилой комнатой площадью 15, 6 кв.м. и кухней площадью 12, 0 кв.м, оборудовал дверь из жилой комнаты площадью 15, 6 кв.м. в жилую комнату площадью 15, 7 кв.м, находившуюся ранее в пользовании Сучковой Т.В, демонтировал перегородки между указанной жилой комнатой и кухней площадью 6, 0 кв.м, в помещении холодного коридора площадью 12, 4 кв.м. после утепления его стен устроил санузел площадью 4, 8 кв.м. и коридор площадью 7, 0 кв.м, из которого оборудовал выход в возведённый им холодный коридор площадью 9, 7 кв.м, а из него - во двор.

На месте холодного коридора площадью 16, 4 кв.м. Александровой С.А. и Литковым С.Я. возведена пристройка А2, наружная стена которой явилась продолжением внешней стены кухни площадью 12, 0 кв.м, и в этой пристройке оборудованы помещения коридора площадью 4, 2 кв.м. и жилой комнаты площадью 7, 5 кв.м.

В процессе рассмотрения дела Смирнова В.Я. указала, что домом не пользуется, право пользования приходящейся на её долю в праве собственности частью помещений предоставила своему брату Литкову С.Я.

В результате реконструкции жилого дома общая площадь домовладения увеличилась и составляет 114, 8 кв.м.

Судом также установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес", на котором расположен спорный жилой дом, не принадлежит сторона рассматриваемого спора ни по праву собственности, ни на основании договора аренды, границы земельного участка не определены, на кадастровом учете не стоит.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 ноября 2019 года N 624/2-2, жилой дом по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес" площадью 114, 8 кв.м. после реконструкции соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам. Идеальные доли собственников составляют: Александровой С.А. - 35, 95 кв.м, Литкова С.Я. - 52, 78 кв.м, Смирновой В.Я. - 15, 30 кв.м. С технической точки зрения выдел в натуре части жилого дома соответствующей доле Александровой С.А. в праве общей долевой собственности на дом, без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу, в том числе по варианту, предложенному истицей, возможен. Доля предлагаемых к выделу Александровой С.А. помещений, составляет 43, 11 кв.м.: коридор площадью 4, 16 кв.м, санузел площадью 3, 47 кв.м, кухня площадью 11, 98 кв.м, жилая комната площадью 16, 01 кв.м, жилая комната площадью 7, 49 кв.м. Оставшиеся комнаты занимают площадь 60, 92 кв.м.: жилая комната площадью 15, 58 кв.м, коридор площадью 6, 67 кв.м, жилая комната площадью 12, 45 кв.м, кухня площадью 21, 42 кв.м, санузел площадью 4, 80 кв.м. Экспертом установлено, что исследуемый жилой дом оснащен двумя входами. Части дома после выдела доли истца в натуре будут отвечать признакам жилого дома блокированной застройки.

Экспертом также установлены иные варианты выдела в натуре принадлежащие Александровой С.А. доле в праве общей собственности на дом с надворными строениями и сооружениями в соответствии с принадлежащей ей доле либо с незначительным отступлением от этой доли.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Александровой С.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что реконструкция жилого дома произведена сторонами совместно; жилой дом в реконструированном состоянии не нарушает права третьих лиц, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, может быть сохранен в реконструированном состоянии; предложенный Александровой С.А. вариант раздела жилого дома соответствует сложившемуся порядку пользования жилым помещением, с увеличением доли последней и выделением их в натуре, указанием на отсутствие нарушения прав иных долевых сособственников жилого дома; предложенный Александровой С.А. вариант раздела жилого дома не требует проведения ремонтных работ.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Александровой С.А. о признании самовольной реконструкции жилого дома законной, признании права собственности на реконструированный жилой дом и выделе в собственность надворной постройки, суд исходил из того, что самовольная постройка не может быть признана законной, поскольку произведена с нарушением требований градостроительного законодательства, иными долевыми сособственниками требований о признании права собственности на реконструируемое строение не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином (гражданами), следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается ЕГРН вносятся сведения вместо ранее существовавшего объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела, данный жилой дом был самовольно реконструирован, при этом судом в удовлетворении требований о признании самовольной реконструкции спорного жилого дома законной и признании права собственности на реконструированный жилой дом отказано.

Таким образом, в настоящее время технические характеристики существующего объекта недвижимости отличаются от технических характеристик объекта, находящегося в долевой собственности сторон, отраженных в свидетельствах о государственной регистрации права, то оснований для раздела такого объекта и изменении раздела долей не имелось. В установленном законом порядке изменения характеристик спорного помещения не узаконены, объект является самовольной постройкой, в узаконивании которой судом отказано. При таких обстоятельствах невозможно осуществление выдела доли из такого имущества, поскольку решение об удовлетворении иска о выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества; на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие указанного несоответствия между объектом зарегистрированных прав сторон и фактически существующим объектом недвижимости, является объективным препятствием к его разделу. Раздел и выдел в счет доли в праве собственности несуществующего (самовольного) объекта недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Однако перечисленные выше нормы закона, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора не были учтены судом первой и апелляционной инстанций, что привело к неправильному применению норм материального права.

Рассматривая спор и изменяя размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделяя в натуре доли в спорном домовладении, с прекращением права общей долевой собственности, суд, по существу, произвел принудительное исполнение заявленных стороной истца требований в отношении самовольной постройки, в то время как имело место отказ в удовлетворении требований о признании права на объект в целом который является самовольным строением, что повлекло незаконность принятого судебного решения.

При этом, при рассмотрении требований о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования.

Вместе с тем, соответствующих выводов обжалуемые судебные акты не содержат.

Возражая против удовлетворения требований Литковым С.Я, Смирновой В.Я. указывалось, что предложенный Александровой С.А. порядок изменения размера долей в праве общей долевой собственности, порядок выдела доли в натуре значительно нарушает их права, поскольку выделяемая Александровой С.А. доля в праве общей долевой собственности значительно превышает долю, принадлежащую ей в установленном порядке; Литков С.Я. незаконно лишен значительной площади жилого дома, необходимой ему для проживания; порядок пользования жилым домом по варианту предложенному стороной истца не сложился и противоречит интересам ответчиков; в собственность Александровой С.А. выделено жилое помещение с имеющимися коммуникациями (газ, вода, электричество), при этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчики будут лишены указанных коммуникаций, однако, указанным доводам судом не дано, соответствующая оценка не приведена.

Как и не дано оценку тому обстоятельству, что явилось следствием обоснованности, объективности и необходимости увеличения идеальной доли принадлежащей Александровой С.А. в спорном домовладении, с учётом значительности доли в спорном имуществе принадлежащей Литкову С.Я. При этом суд, исходил лишь из предложенного стороной истца порядка выдела доли в натуре в спорном домовладении, несмотря на то, что экспертом в судебном заключении содержится указание на возможность иных вариантов (кроме предложенного варианта Александровой С.А.) выдела в натуре принадлежащей стороне истца доле в праве общей собственности на дом с надворными строениями и сооружениями в соответствии с принадлежащей ей долей либо с незначительным отступлением от этой доли.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом первой и апелляционной инстанций при разрешения спора по существу выполнены не были. Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а также оценки доказательств представленных лишь одной из сторон.

Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленную действующим законодательством, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суд при рассмотрении дела не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, фактически ограничившись лишь указанием на то, что предложенных стороной истца размер долей в счет их изменения и порядок выдела в натуре в данном случае является правильным, в связи, с чем вывод суда не могут быть основанными на нормах закона.

Судами также не принято во внимание, что земельный участок, на котором расположено домовладение не межевался, границы не устанавливались и не проверялись с учетом осуществленной реконструкции жилого дома, в результате которой произошло увеличение площади спорного строения.

Как указано судом первой инстанции, земельный участок по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес", на котором расположен спорный жилой дом, не принадлежит сторонам рассматриваемого спора ни по праву собственности, ни на основании договора аренды, границы земельного участка не определены, на кадастровом учете не стоит, площадь земельного участка занятая жилым домом в связи с реконструкцией увеличилась по отношению к смежным землепользователям.

Признание права собственности на такой дом возможно, если у гражданина есть права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем жилого дома, жилой дом соответствует установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ; ч. 1 ст. 51.1, ч. 16 ст. 55 ГрК РФ; п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010); гражданин наследует жилой дом, на который наследодатель не оформил документы о праве собственности. В зависимости от обстоятельств дела наследник может подать иск о включении имущества в состав наследства и (или) о признании права собственности в порядке наследования (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Право на обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку имеет собственник земельного участка, на котором эта постройка была возведена, а также лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования при одновременном соблюдении трех условий.

Исходя из вышеизложенного, судом не исследовались обстоятельства возведения самовольной постройки (с учетом произведенной реконструкции) и не устанавливалось наличие у сторон титула на земельный участок под объектом, его площадь, фактические границы, с учетом увеличения площади застройки при реконструкции объекта, как и имеет ли место наложение на земельные участки смежных землепользователей, принадлежность смежных земельных участков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

Недостатки решения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности, в связи, с чем подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверно применил положения действующего законодательства при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июля 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи